Решение по делу № 33-13153/2021 от 16.04.2021

РЎСѓРґСЊСЏ Гаврилова Рњ.Р’.     Р”ело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 26 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Ш. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш. к У. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже строений, демонтаже забора, обязании установить забор, взыскании судебных расходов, по встречному иску У. к Ш. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании снести строения,

установил:

решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ш. к У. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже строений, демонтаже забора, обязании установить забор, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречный иск У. к Ш. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании снести строения удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> У. посредством почтовой связи направлено в суд заявление о взыскании с Ш. судебных расходов в сумме 164876 рублей за оказание юридической помощи, поступившее в суд <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Ш. 39788 рублей в счет расходов по оплате экспертизы, 40000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 150 рублей в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между У. и Ц. заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, на представление интересов У. по гражданскому делу по иску Ш. к У. об истребовании земельного участка, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, по встречному иску У. к Ш. об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, обязании снести строения.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 50000 рублей. Данная сумма оплачена У. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между У. и Ц. заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, на представление интересов У. в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ш. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 35000 рублей. Данная сумма оплачена У. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Для разрешения заявленных требований определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и оценка».Расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы в части распределения расходов на проведение экспертизы отменено, разрешен вопрос по существу, возложены расходы по проведению судебной экспертизы на У.

Заключение ООО «Независимая Экспертиза и оценка» от <данные изъяты> было представлено в суд и положено в основу решения суда.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ПАО «ВТБ» от <данные изъяты> У. были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 79576 рублей.

Разрешая заявление У. о взыскании судебных расходов, суд с учетом категории сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости полагал возможным взыскать с Ш. 40000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично полагал возможным взыскать со Ш. ? расходы по оплате экспертизы в размере 39788 рублей, а также ? расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Доводы частной жалобы Ш. о том, что суду не были представлены оригиналы договоров об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, квитанций об оплате стоимости договоров, судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие подлинников указанных документов не свидетельствует о том, что юридические услуги У. не были оказаны. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, давал свои объяснения по существу заявленного спора, представлял доказательства, заявлял соответствующие ходатайства.

Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, либо удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за проведение судебной экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ