Решение по делу № 33-4531/2016 от 28.06.2016

     Дело № 33-4531/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Антропова В.Р.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу В. неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <.......> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» в доход бюджета муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО <.......> и ООО «СК «Домострой» был заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру <.......> № <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже в осях 5с-6с;Ас-Гс блок- секции № <.......> Срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года. Справкой от <.......> года ООО «СК «Домострой» подтверждает, что ООО <.......> осуществило расчет по договору в полном объеме. Договором уступки прав требований от <.......> года № <.......> ООО <.......> уступило С. свои права и обязанности по договору № <.......>. Справкой от <.......> года ООО <.......> подтверждает, что С. осуществила расчет в полном объеме. Договором уступки прав требований от <.......> года № <.......> С. уступила В. свои права и обязанности по договору № <.......> Распиской от <.......> года на сумму <.......> руб. и распиской от <.......> года на сумму <.......> руб. С. подтверждает, что получила от В. денежные средства в счет оплаты по договору № <.......>. В установленный договором срок объект не был передан истцу. Дом введен в эксплуатацию <.......> года. Сообщение о завершении строительства истец получила <.......> года. <.......> года между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта. Истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в <.......> руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на юридические услуги в размере <.......> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере по <.......> руб., штраф.

Истец В. в судебное заседание не вилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представила.

В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Домострой» Ш. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, к неустойке просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Строительная компания «Домострой».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей, не согласны. Указывает на то, что они предприняли все зависящие от них меры, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, вина их в нарушении установленных сроков ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Обращает внимание на то, что истец имела возможность получить квартиру для проведения в ней работ по чистовой отделке уже с <.......> г., которой она по своей воле воспользовалась только <.......> года. Кроме того, <.......> года ООО «СК «Домострой» уведомило истца о том, что дом введен в эксплуатацию. Уведомление было получено истцом <.......> года, что подтверждается почтовым уведомлением. Полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными. С размером компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что им причинен моральный вред. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению. Полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие их вины в нарушении передачи квартиры, а также незначительный срок просрочки передачи квартиры, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с указанной просрочкой, имеются основания для более существенного снижения размера заявленной истцом неустойки, а также размера штрафа.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ООО <.......> и ООО «СК «Домострой» заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: <.......> и передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру <.......> № <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенную на <.......> этаже в осях 5с-6с; Ас-Гс блок-секции № <.......> Срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......> года (л.д. 6-13).

Справкой от <.......> года ООО «СК «Домострой» подтверждает, что ООО <.......> осуществило расчет по договору в полном объеме (л.д. 14).

Договором уступки прав требований от <.......> года № <.......> ООО <.......> уступило С. свои права и обязанности по договору № <.......> (л.д. 15).

Справкой от <.......> года ООО <.......> подтверждает, что С. осуществила расчет в полном объеме (л.д. 16).

Договором уступки прав требований от <.......> года № <.......> С. уступила В. свои права и обязанности по договору № <.......> (л.д. 17).

Распиской от <.......> года на сумму <.......> руб. (л.д. 18) и распиской от <.......> года на сумму <.......> руб. (л.д. 19) С. подтверждает, что получила от В. денежные средства в счет оплаты по договору № <.......>

Истцом В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая получена представителем ответчика <.......> года (л.д. 25-27).

<.......> года между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 24).

Согласно описи вложения в ценное письмо, конверту, отчету отслеживания отправления уведомление направлено <.......> года и вручено адресату <.......> года (л.д. 21-23).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> г. срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит произведенный судом расчет неустойки правильным.

Однако довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, с учетом вышеизложенного, полагая данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Оценивая соотношение размера неустойки <.......> и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств <.......> дней), компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до <.......> рублей.

В то же время судебная коллегия считает подлежащим изменению размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен. На основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает отвечающим всем выше перечисленным критериям размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, подлежит снижению размер штрафа до <.......> рублей и государственной пошлины до <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, и государственной пошлины изменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» в пользу В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» в доход бюджета муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: