Решение по делу № 2-169/2023 (2-1828/2022;) от 27.12.2022

УИД 23RS0033-01-2022-002716-05

Дело № 2-169/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 14 марта 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к Тихолас Екатерине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило:

- взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № 184620 от 11.03.2016 по состоянию на08.12.2022 в размере 155 739 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71 063 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 524 рубля 11 копеек, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 77 151 рубль 04 копейки; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 71 063 рубля 56 копеек по ставке 22% годовых с 09.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

Так же истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд в размере 4 314 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) (далее - банк) и ответчицей был заключен договор потребительского кредита № 184620 от 11.03.2016. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме. В соответствии с условиями договора, банк предоставил ответчице кредит в размере 130 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22% годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет ответчицы. Ответчицей неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банком по месту регистрации ответчицы было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 01.07.2022 судебный приказ № 2-1040/2022 был отменен по заявлению ответчицы. По состоянию на 08.12.2022, общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору № 184620 от 11.03.2016 составляет 155 739 рублей 07 копеек. Таким образом, ответчицей нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам банка. До настоящего времени ответчицей задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было. На основании изложенного банк имеет право получить с ответчицы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 71 063 рубля 56 копейки по ставке 22%в годовых с 09.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга. Банком ранее была оплачена государственная пошлина за подачу судебного приказа в размере 1 973 рубля 50 копеек, в связи с отменой судебного приказа банк просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца РНКБ Банк (ПАО) – Девлетов Р.Р. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Тихолас Е.Е. в судебное заседание также не явилась, представив возражение, в котором просила исковые требования банка удовлетворить частично, уменьшить сумму задолженности, а также сумму взыскиваемой госпошлины, в части взыскания задолженности по неустойке и штрафам отказать. Возражение мотивировала тем, что денежные средства Тихолас Е.Е. вносились еще в пользу ПАО «Крайинвестбанк», между данной организацией и ею 11.03.2016 был заключен договор потребительского кредита. С суммой задолженности по основному долгу – 71 063 рубля 56 копеек и задолженностью процентов – 7 524 рубля 11 копеек она согласна. При этом, она не может согласиться с указанной истцом суммой неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 77 151 рубль 04 копейки, которую РНКБ Банк (ПАО) просит взыскать с нее. Почему истец требует взыскания с нее такую сумму неустойки, для нее непонятно. Считает, что прослеживается явное злоупотребление истцом своих обязанностей, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, где сумма неустойки, штрафов явно несоразмерна сумме кредита, с учетом того, что долг ею погашался. Таким образом, учитывая отсутствие доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, считает, что предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения суммы, заявленной банком.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования РНКБ Банк (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Тихолас Е.Е. был заключен кредитный договор № 18420 от 11.03.2016.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № 1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к - РНКБ Банк (ПАО).

Из искового заявления следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является - РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Дата окончательного погашения кредита 09.03.2021. Кредит был предоставлен ответчице 11.03.2016 путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет заемщика № <номер>.

Из материалов дела следует, что ответчицей неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № 178 Мостового района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчицы. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 01.07.2022 судебный приказ № 2-1040/2022 был отменен по заявлению ответчицы.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения условий договора по возврату кредита ответчицей Тихолас Е.Е. подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: выпиской по счету № <номер> за период с 11.03.2016 по 12.12.2022.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Тихолас Е.Е. по кредитному договору № 184620 от 11.03.2016 по состоянию на 08.12.2022 составил 155 739 рублей 07 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 71 063 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 7 524 рубля 11 копеек, сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 77 151 рубль 04 копейки.

Указанный расчёт, в части взыскания задолженности по основному долгу, а также задолженности по уплате процентов проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных Тихолас Е.Е. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять данный расчет, как достоверный.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Тихолас Е.Е. в соответствии со ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ.

Однако, требования истца о взыскании суммы неустойки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалом дела следует, что банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 184620 от 11.03.2016 начислялась неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день нарушения обязательства, которая, по мнению истца, составила - 77 151 рубль 04 копейки рублей.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2000 № 137-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 4 314 рублей 78 копеек.

Таким образом, при частичном удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 471 рубль 75 копеек.

При этом, суд производит зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа размере 1 973 рубля 50 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины на общую сумму – 5 445 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление РНКБ Банк (ПАО) к Тихолас Екатерине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихолас Екатерины Егоровны, <персональные данные>, в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № 184620 от 11.03.2016 по состоянию на 08.12.2022 в размере 113 587 рублей 67 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 71 063 рубля 56 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 7 524 рубля 11 копеек, суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей 25 копеек, а всего – 119 032 (сто девятнадцать тысяч тридцать два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Тихолас Екатерины Егоровны в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 71 063 рубля 56 копеек по ставке 22% годовых с 09.12.2022 по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

    В окончательной форме решение принято 21.03.2023.

Судья О.Г. Селюдеева