Решение по делу № 1-105/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-105/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2024-001113-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Лагно Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимой Тарсуновой П.В.,

защитника Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарсуновой П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, невоеннообязанной, замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 27 июня 2017 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Куйтунского районного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года, условное осуждение отменено;

- 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождена 27 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

находящейся под избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу с 23 мая 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тарсунова П.В. совершила кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 5 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года у Тарсуновой П.В., находящейся на территории <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший № 1. с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел Тарсунова П.В. с целью хищения стиральной машины «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, обратилась к Свидетель №5 и неустановленному лицу, неосведомленным о преступных намерениях Тарсуновой П.В., с просьбой помочь ей вынести из жилой комнаты по адресу: <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, указанную выше стиральную машину. После чего в один из дней с 5 декабря 2023 года по 18 декабря 2023 года Тарсунова П.В., пришла к указанной выше жилой комнате, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а находящиеся рядом Свидетель №5 и неустановленное лицо, не осведомлены о ее преступных намерениях и не смогут ей помешать реализовать свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, через незапертую дверь проникла в жилое помещение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда при помощи физической силы Свидетель №5 и неустановленного лица, неосведомленных о преступных намерениях Тарсуновой П.В., вынесла, тем самым тайно похитила, стиральную машину «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2320 рублей. Покинув место совершения преступления Тарсунова П.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Тарсунова П.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, размер ущерба не оспаривала. От дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в декабре 2023 года она проживала по адресу: <адрес>, в комнате ФИО5 В начале декабря 2023 года она приходила в комнату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, двери были открыты, но Потерпевший №1 дома не оказалось. Находясь в комнате, она решила украсть стиральную машину. Сама она ее вынести не смогла, поэтому обратилась к ФИО5 и Свидетель №1, но они ей помочь вынести стиральную машину отказали. Спустя несколько дней, у нее вновь возник умысел на хищение стиральной машины. Тогда она обратилась к Свидетель №5, который проживал с ней в комнате, сообщив тому, что ее знакомый отдал ей стиральную машину, и что ее нужно перенести к ним в квартиру. На что Свидетель №5 согласился. Они пришли в квартиру к Потерпевший №1, где она вновь подтвердила, что квартира принадлежит ее знакомому и тот разрешил забрать стиральную машину. Свидетель №5 один не смог вынести стиральную машину, тогда они вышли на улицу и она обратилась к прохожему с просьбой о помощи. Втроем они вынесли стиральную машину из квартиры Потерпевший №1 и отнесли в квартиру ФИО5, в которой она на тот момент проживала. Она понимает, что она не имела права заходить в квартиру Потерпевший №1 без разрешения. Позднее она решила продать стиральную машину Свидетель №2 Она попросила ФИО5 позвонить Свидетель №2 и предложить купить стиральную машину, получив согласие, она позвонила Свидетель №4 и попросила того помочь отвезти стиральную машину Свидетель №2 После того, как Свидетель №4 увез стиральную машину, обратно вернулся только ФИО5, который передал ей денежные средства в размере 1600 рублей. О том, что стиральная машина похищена она ФИО5 не сообщала (том № л.д. №).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. В комнате у него имеется его имущество, в том числе была стиральная машина <данные изъяты>». В период с 25 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года он находился на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере, расположенном в <адрес>. Когда он находился на лечении, к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что дверь в его комнату выбита. Когда он после лечения вернулся домой, то обнаружил, что дверь выбита, замок имеет повреждения. При осмотре комнаты он обнаружил, что пропала стиральная машина «<данные изъяты>», которая была в рабочем состоянии, но не подключена к водопроводу. С оценкой стиральной машины в 2320 рублей он согласен (том № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее у него был знакомый ФИО5, который проживал по адресу: <адрес>, но с октября 2023 года по конец декабря 2023 года он проживал в его (Свидетель №1) комнате. Также у него есть знакомая Тарсунова П.В., которая проживала в комнате ФИО5 со своим сожителем. Также у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он неоднократно видел, что Тарсунова П.В. находится в комнате Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. В комнате Потерпевший №1 он видел стиральную машину в корпусе белого цвета. В начале декабря 2023 года к нему в комнату пришла Тарсунова П.В. и попросила его и ФИО5 вынести из комнаты Потерпевший №1 стиральную машину, на что они отказались. Через некоторое время Тарсунова П.В. ему сообщила, что ее знакомые помогли ей вынести из комнаты Потерпевший №1 стиральную машину, которую потом сдали (том № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который в конце декабря 2023 года предложил ему приобрести стиральную машину за 2000 рублей, на что он согласился. ФИО5 сказал, что данную стиральную машину ему привезет Свидетель №4 Через час Свидетель №4 и ФИО5 занесли ему в комнату стиральную машину «<данные изъяты>» серийный номер № в рабочем состоянии. ФИО5 сказал, что это его стиральная машина (том № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомая Тарсунова П.В., которая в середине декабря 2023 года попросила его помочь перевезти стиральную машину из комнаты ФИО5 Он зашел в квартиру ФИО5, при входе находилась стиральная машина в корпусе белого цвета, которую они погрузили на заднее сиденье его автомобиля. Данную стиральную машину они увезли Свидетель №2 (том № л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2023 года он не имел постоянного места жительства, поэтому в один из дней ноября стал проживать у своих знакомых Тарсуновой П.В. и ее сожителя по адресу: <адрес>. В середине декабря 2023 года Тарсунова П.В. сообщила ему, что ее знакомый отдал ей стиральную машину. Тарсунова П.В. попросила его помочь ей перенести стиральную машинку из соседнего дома. Они прошли в соседний дом в комнату на втором этаже, где Тарсунова П.В. сообщила ему, что это комната ее знакомого, который сейчас уехал, но разрешил ей забрать его стиральную машину. Так как у него одного вытащить стиральную машину не получалось, а Тарсунова П.В. не смогла ему в этом помочь, он вышел на улицу и попросили случайного прохожего им помочь. Втроем стиральную машину они унесли домой к Тарсуновой П.В. (том № л.д. №).

Вина подсудимой также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 января 2024 года (КУСП № от 12 января 2024 года), согласно которому Потерпевший №1 сообщает, что из его квартиры по адресу: <адрес>, пропало имущество (том № л.д. №);

рапортом из дежурной части о регистрации сообщения о преступлении (КУСП № от 12 января 2024 года), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что из его квартиры по адресу: <адрес>, похищено имущество (том № л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук (том № л.д. №);

справкой Чайковского филиала ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульминологический медицинский центр», согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с 25 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года (том № л.д. №);

актом экспертного исследования №, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины «<данные изъяты>», белого цвета, приобретённой в 2009 году, по состоянию на 11 января 2024 года составляет 2320 рублей (том № л.д. №);

протоколом обыска (выемки) от 23 января 2024 года, согласно которому из квартиры по адресу: <адрес>, Свидетель №2 добровольно выдана стиральная машина «<данные изъяты>» серийный № в корпусе белого цвета (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от 25 января 2024 года, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены стиральная машина «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, серийный №; инструкция по эксплуатации (том № л.д. №).

Оценив и проанализировав представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой доказанной.

Вина Тарсуновой П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой о тайном хищении имущества Потерпевший №1 из жилого помещения, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащей ему стиральной машины, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, уличающих подсудимую в совершении преступления.

Приведенные показания достаточно подробны и последовательны, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными выше письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

Данных об оговоре подсудимой либо о самооговоре не установлено.

Судом установлено, что Тарсунова П.В., действуя умышленно, проникла в жилое помещение, принадлежащее Потерпевший №1, откуда, при помощи мускульной силы знакомого ей Свидетель №5 и неустановленного лица, тайно похитила стиральную машину, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 2320 рублей, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

О наличии у подсудимой умысла свидетельствуют характер и способ совершения преступления, Тарсунова П.В. безусловно осознавала, что она не имеет права без согласия собственника жилого помещения заходить внутрь и распоряжаться находящимся там имуществом. Она осознавала, что Потерпевший №1 в этом помещении постоянно проживает, то есть данное помещение является жилым. Умысел на хищение имущества у Тарсуновой П.В. возник, когда она находилась в жилом помещении Потерпевший №1, однако после этого она жилое помещение покинула, вернулась позднее с целью реализации умысла. Также Тарсунова П.В. осознавала, что тайно похищает имущество Потерпевший №1, поскольку о своих намерениях Свидетель №5 и неустановленное лицо в известность не ставила, Потерпевший №1 при совершении Тарсуновой П.В. хищения отсутствовал. Размер ущерба установлен на основании акта экспертного исследования, показаний потерпевшего и не оспаривается подсудимой.

При установленных обстоятельствах, действия Тарсуновой П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Тарсунова П.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, судима, характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которого судом признаются признательные показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близких родственников, принесение потерпевшему извинений.

Суд не признает свидетельские показания в качестве явки с повинной, поскольку о причастности Тарсуновой П.В. к преступлению, правоохранительным органам стало известно от свидетеля Свидетель №1

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, поскольку Тарсунова П.В. совершила тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года, которым осуждена к лишению свободы.

Решая вопрос о наказании, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе размер ущерба, значимость для потерпевшего похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным проникновением в жилое помещение, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, таковыми не являются, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Тарсуновой П.В. установлен опасный рецидив.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тарсунову П.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тарсуновой П.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тарсуновой П.В. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- стиральную машину «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Д.Г. Бурнышева 24 июня 2024 года

Приговор вступил в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 1-105/2024. УИД № 59RS0040-01-2024-001113-83 Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.