Решение по делу № 2-2010/2024 (2-7156/2023;) от 07.11.2023

копия

Дело № 2-2010/2024

УИД 24RS0046-01-2023-006584-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Тюндешевой Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Тюндешевой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № , в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 118 705 руб. 88 коп. с уплатой 29% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 797 руб., размер последнего платежа – 4 156 руб. 29 коп., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 192 862 руб. 99 коп. Из договора также следует, что при его заключении заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без всяких ограничений. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203 656 руб. 08 коп. 28.04.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.03.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Тюндешевой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 862 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Рыченков С.И. (доверенность _843 от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тюндешева Т.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почты: «истек срок хранения» 27.03.2024 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № , в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 118 705 руб. 88 коп. с уплатой 29% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 797 руб., размер последнего платежа – 4 156 руб. 29 коп., день погашения – 2 число каждого месяца, дата последнего платежа – 02.05.2019 года.

Согласно п. 1.6. вышеуказанного договора, пени, начисляемые в случае нарушения срока возврата кредита: 0.5 (ноль целых пять десятых) процента в день от суммы просроченной задолженности.

Из п. 1.7. следует, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 0.5 (ноль процентов пять десятых) процентов в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими условиями договора, а также, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленную на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением её об этом.

Судом также установлено, что Тюндешева Т.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 203 656 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика Тюндешевой Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

28.04.2018 года был вынесен судебный приказ №2-618/2018/73 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 09.03.2023 года судебный приказ был отменен, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

Из ответа на запрос ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 26.12.2023 года следует, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство №164148/21/24029-ИП от 14.07.2021 года, в отношении Тюндешевой Т.В., возбужденное на основании судебного приказа №2-618/2018/73, выданного судебным участком №73 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «ЭОС» в размере 206 274 руб. 36 коп. 17.07.2023 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта. В ходе исполнительного производства удержаний денежных средств не производилось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору о предоставлении кредита за период с 14.07.2014 года по 07.12.2016 года составляет 192 862 руб. 99 коп.

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Тюндешевой Т.В. своих обязательств по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 192 862 руб. 99 коп., исходя из представленного в материалы дела расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего иска, в размере 5 057 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Тюндешевой Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тюндешевой Татьяны Валериевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН , ИНН , КПП ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.07.2014 года по 07.12.2016 года в размере 192 862 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей 26 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 27.04.2024 года.

Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

2-2010/2024 (2-7156/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "ЭОС"
Ответчики
Тюндешева Татьяна Валериевна
Другие
Рыченков Сергей Игоревич
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Судья
Вергасова С.Л.
Дело на сайте суда
sverdl.krk.sudrf.ru
07.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.11.2023Передача материалов судье
14.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.03.2024Предварительное судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
27.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
13.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2024Копия заочного решения возвратилась невручённой
24.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее