Решение по делу № 22-321/2021 от 02.02.2021

Судья Ломтев М.А.

Дело № 22-321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашовой Л.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ронжина Е.В. и действующего в его защиту адвоката Петрова Ю.А. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОНЖИН Егор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

САМОЙЛОВ Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Срок отбытия наказания исчислен Ронжину Е.В. и Самойлову А.А. с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ронжину Е.В. и Самойлову А.А. в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время их содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ронжину Е.В. и Самойлову А.А. (каждому) до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Ронжин Е.В. и Самойлов А.А. взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен: взыскано с Ронжина Е.В. в пользу ФИО7 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; взыскано с Самойлова А.А. в пользу ФИО7 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки - средства на выплату вознаграждения адвокату Лебедеву А.Н. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия в сумме 2 150 рублей взысканы с Ронжина Е.В. в доход государства.

Процессуальные издержки - средства на выплату вознаграждения адвокату Голубкиной Н.С. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия в сумме 6 250 рублей и по назначению суда в размере 3 750 рублей взысканы с Самойлова А.А. в доход государства.

Приговором Ронжин Е.В. и Самойлов А.А. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Самойлов А.А. приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Ронжина Е.В. и Самойлова А.А., адвокатов Петрова Ю.А., Буторина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Ронжин Е.В., не оспаривая фактичекие обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначеного наказания.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание, полное признание вины, оказание помощи следствию, частичное возмещение заявленного потерпевшим морального вреда.

Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства, официально трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит; что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Просит смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменить режим его содержания на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.А. в защиту осужденного Ронжина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы с Ронжина Е.В. процессуальные издержки в размере 2 150 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Лебедевым А.Н., поскольку Ронжин Е.В. заявил отказ от услуг Лебедева А.Н., так как был недоволен его работой, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что Ронжин Е.В. не работает; что 50 000 рублей передал потерпевшему Потерпевший №1

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, что использование Ронжиным Е.В. предмета, похожего на лопату, является использованием оружия необоснованны, поскольку лопата не является оружием.

Считает, что у осужденных не было единого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, поскольку они действовали спонтанно, без единого умысла, не задумываясь о последствиях своих действий.

Приводит свое видение происходящих событий того дня:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в дом-притон без дверей, электричества, с окнами, занавешанными пленкой, где проживал ФИО17 пришел потерпевший Потерпевший №1, стал распивать спиртные напитки с хозяином дома. Позже ФИО17 пошел за второй бутылкой спиртного, а Потерпевший №1 расположился в одной из комнат дома. Далее в дом пришли Ронжин Е.В. и Самойлов А.А., где, употребив спиртное, Ронжин Е.В. включил фонарик на телефоне и стал освещать комнату, в которой уже находился потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший №1 выбил из рук Ронжина Е.В. телефон, а затем нецензурно выражался в адрес Ронжина Е.В., требуя от последнего покинуть дом, замахнувшись на него. В ответ Ронжин Е.В. нанес Потерпевший №1 удар по голове, возможно черенком лопаты, поскольку Потерпевший №1 пояснял, что из-за плохого освещения в комнате не видел, чем был нанесен удар, а Ронжин Е.В. плохо помнит свои действия. Позже Ронжин Е.В. и Самойлов А.А. нанесли Потерпевший №1 около 10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего были причинены указанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, чего осуженные не желали. На следующий день, узнав о нахождени ФИО7 в больнице, Ронжин Е.В. стал оплачивать стоимость лекарств потерпевшему, а затем неоднократно встречался с ним, приносил извинения за произошедшее, и добровольно выплатил Потерпевший №1 50 000 рублей, намереваясь в дальнейшем также еще выплатить 50 000 рублей.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 заявлял, что непосредственно к Ронжину Е.В. претензий не имеет, просил уголовное дело прекратить в связи с примиренем сторон; что Потерпевший №1 пояснял, что они с Ронжиным Е.В. знакомы, жители одной деревни, а произошедшее является недоразумением; что в судебном заседани суда первой инстанции Потерпевший №1 неоднократно заявлял, что сам был виновен в произошедшем, поскольку выбил из рук Ронжина Е.В. телефон, ругался на него и требовал, чтобы тот покинул дом ФИО17

Обращает внимание, что Ронжин Е.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы; что с момента совершения преступления замечаний по поводу его поведения нет, а потому, находясь на свободе, он не представляет общественной опасности.

Считает, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ввиду наличия явки с повинной Ронжина Е.В., его раскаяния и частичного возмещения материального ущерба.

Просит взыскать процессуальные издержки в размере 2 150 рублей за счет средств федерального бюджета, а также назначить Ронжину Е.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров Ю.А. заявил об отсутствии в действиях Ронжина Е.В. состава преступления, за которое он осужден, поскольку Ронжин Е.В. сначала конфликта действовал в состоянии необходимой обороны, а затем превысил пределы необходимой обороны.

В возражениях на апелляционые жалобы осужденного Ронжина Е.В. и адвоката Петрова Ю.А. государственный обвинитель Штадлер Я.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционые жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ронжина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный Ронжин Е.В. в ходе предварительного и судебного следствия в присутствии защитника подтвердил факт нанесения в ходе конфликта им совместно с Самойловым А.А. не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО7, при этом Ронжин Е.В. подтвердил также, что в начале конфликта нанес Потерпевший №1 удар лопатой в область головы.

Показания Ронжина Е.В. о причастности к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме своего знакомого ФИО17, а затем уснул, после чего проснулся от света фонарика, которым светил Ронжин Е.В. и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он (Потерпевший №1) привстал с дивана, а Ронжин Е.В. нанес ему один удар лопатой по голове, от которого он почуствовал сильную физическую боль и упал на пол, где Ронжин Е.В. и Самойлов А.А. совместно били его руками и ногами по голове, нанеся не менее десяти ударов; показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца преступления, об обстоятельствах избиения Ронжиным Е.В. и Самойловым А.А. в ходе конфликта ФИО7, в результате которого лицо ФИО7 было в ссадинах и крови; а также об агрессивном поведении Ронжина Е.В. и Самойлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта ?????????????????????????????????????????!??!??????Й?Й????!??!??????Й?Й???????????????????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???H????????Й?????????J?J?J????????????????????Й?Й?????????J?J?J?????????????????????????»?»?»?»???™??????????¤??????!????????¤??????!????????¤????????????????¤???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ????????!????????????¤??????!??????????????¤????????!?????????????????????????¤??????!??????-+¦????????????????????????????????????? ???????????????????????????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????????

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Ронжина Е.В. потерпевшим и свидетелями не установлено, а заключение эксперта составлено компетентным лицом, имеющим соответствующею квалификацию, образование и стаж работы; его выводы подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключении указаны содержание и результаты исследований, а также примененные экспертами методы, что соответсвует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петрова Ю.А., с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Ронжиным Е.В. группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, при этом об умышленном характере действий Ронжина Е.В. свидетельствует то обстоятельство, что Ронжин Е.В., нанося Потерпевший №1 удар неустановленным предметом, похожим на лопату, применив его в качестве оружия, а также удары кулаками и ногами по голове, то есть в жизненно важный орган, осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Оснований для признания того, что осужденный Ронжин Е.В. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, о чем адвокат Петров Ю.А. заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку поведение потерпевшего ФИО7 не представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, и у него не было необходимости обороняться от каких-либо действий потерпевшего.

Таким образом, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства; в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Ронжина Е.В. по предъявленному ему обвинению.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание Ронжину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Ронжину Е.В. наказания суд учел, что Ронжин Е.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризовался положительно.

Смягчающими наказание Ронжина Е.В. обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ронжина Е.В., а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Ронжину Е.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступлени и степени его общественной опасности, а потому назначенное осужденному Ронжину Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Мнение потерпевшего ФИО7, заявившего об отсутствии претензий к Ронжину Е.В., не является для суда обязательным при определении вида и размера наказания, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ронжину Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ронжин Е.В., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ронжину Е.В. наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного Ронжина Е.В. и адвоката Петрова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Между тем приговор в отношении Ронжина Е.В. и Самойлова А.А. подлежит отмене в части взыскания с осужденного Ронжина Е.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Лебедева А.Н., за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия в размере 2 150 рублей, а также взыскания с осужденного Самойлова А.А. средств на выплату вознаграждения адвокату Голубкиной Н.С. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия в размере 6 250 рублей и по назначению суда в размере 3 750 рублей, на основании п. 2 ст. 38916 УПК РФ, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных Ронжина Е.В. и Самойлова А.А. от уплаты процессуальных издержек, при этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые Ронжин Е.В. и Самойлов А.А. заявляли о наличии у них оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с нахождением на иждивении Самойлова А.А. близких родствеников, чему суд в приговоре какой-либо оценки не дал.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Ронжина Е.В. и Самойлова А.А. в части взыскания с осужденных в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Лебедева А.Н. и Голубкиной Н.С., подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2020 года в отношении Ронжина Егора Валерьевича и Самойлова Андрея Александровича отменить в части взыскания с осужденных Ронжина Е.В. и Самойлова А.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Лебедева А.Н. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия в размере 2 150 рублей, адвоката Голубкиной Н.С. за участие в уголовном деле на стадии предварительного следствия в размере 6 250 рублей и по назначению суда в размере 3750 рублей;

передать уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении Ронжина Е.В. и Самойлова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ронжина Е.В. и адвоката Петрова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Решение по делу № 22-321/2021 от 02.02.2021

22-321/2021

Документы

Детальная проверка физлица