Решение по делу № 2-2459/2024 (2-13273/2023;) от 28.07.2023

Копия

Дело № 2-2459/2024

24RS0048-01-2023-008844-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Крючковой Г.А.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Прииск Удерейский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Прииск Удерейский» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Раздолинск-Южно Енисейск – Кировский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО8 и автомобиля УРАЛ 32555-0013-61 г/н № под управлением водителя ФИО16 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2121 ФИО1 (сын истца) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Автомобиль УРАЛ 32555-0013-61 г/н № принадлежит АО «Прииск Удерейский». По данным основаниям просит взыскать с АО «Прииск Удерейский» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещению юридических услуг - 30 000 руб., расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., расходы на выдачу доверенности – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО15 (полномочия подтверждены) исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал. Пояснил, что погибший ФИО1 проживал с матерью, поддерживал близкие семейные отношения, был единственным ребенком истца. Истец надеялась на его помощь и поддержку в пожилом возрасте.

Представитель ответчика – ФИО9 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что вины водителя ФИО16 в ДТП не имелось. Кроме того, указал, что как водитель автомобиля ВАЗ 2121, так и все его пассажиры, в том числе ФИО1 на момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. Просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП ее супруг ФИО11 распивал спиртные напитки. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО16, ФИО12, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем в соответствии со статьями 17, 151, 418, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. N 53-В11-19, обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Раздолинск-Южно Енисейск – Кировский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО8 и автомобиля УРАЛ 32555-0013-61 г/н № под управлением водителя ФИО16

Собственником автомобиля ВАЗ 2121 на дату ДТП являлась ФИО17, автомобиля УРАЛ – АО «Прииск Удерейский».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УРАЛ 32555-0013-61 г/н № под управлением водителя ФИО16, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2121, без регистрационного знака, ФИО11 скончался на месте ДТП.

Кроме того, в указанном транспортном средстве в качестве пассажиров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключения эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО18 наступила от сочетанной тупой травмы тела, выразившейся закрытой тупой травмы грудной клетки: разрыв мышцы передней стенки левого желудочка сердца, гемоперикард (наличие крови в сердечной сорочке) до 50 мл.; закрытой тупой травмы брюшной полости: разрывы (12) правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) до 2200 мл. Данный вывод о причине смерти подтверждается характерной секционной морфологической картиной.

Смерть иных пассажиров автомобиля ВАЗ 2121 также наступила от сочетанной тупой травмы тела.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 5 ст. 264 УКРФ по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого.

Согласно объяснениям водителя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках данного материала, он, управляя автомобилем УРАЛ 32555-0013-61 г/н №, двигался в сторону <адрес>. Двигаясь в районе 55 км. от <адрес>, перед поворотом направо, расположенным напротив технологической дороги, снизил скорость до 40 км/ч, т.к. знал, что на данной дороге обычно образуется наледь. Проезжая часть была прочищена от снега, но не обработана песко-гравийной смесью. Двигался в правой полосе ближе к правому ряду проезжей части. Из-за поворота навстречу ему выехал автомобиль Нива бежевого цвета. Водитель ФИО16 стал тормозить, но из-за наледи автомобиль продолжал движение. Перед столкновением автомобиль Нива повернул еще больше в сторону автомобиля УРАЛ. После столкновения автомобиль УРАЛ продолжал двигаться еще несколько метров, было видно, что передняя часть автомобиля Нива попала под бампер автомобиля УРАЛ. Выйдя из машины, водитель ФИО16 увидел, что в автомобиле Нива находятся трое мужчин без признаков жизни, двое спереди и один сзади.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО16, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Как следует из актов судебно-химического исследования, в крови и моче ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 был обнаружен этиловый спирт.

В соответствии с копией свидетельства о рождении II-БА № погибший ФИО1 приходился сыном истца ФИО4

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что в действиях сотрудника ответчика отсутствуют виновные действия в причинении смерти сына истца, однако ответчик, как владелец источника повышенной опасности в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вместе с тем причинитель вреда ФИО11 погиб в этом же дорожно-транспортном происшествии. При этом истец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший ФИО1 приходился сыном истца ФИО4, соответственно между ними имелись близкие родственные связи. Гибель сына истца само по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. В этой связи суд исходит из степени родства, утраты семейных уз, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, учитывая принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем суд также учитывает, что со стороны погибшего ФИО1 имела место грубая неосторожность, а именно, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что водитель ФИО13 также был в состоянии алкогольного опьянения, села в машину к ФИО13, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Данные обстоятельства, а также отсутствие вины водителя ответчика в силу вышеуказанных норм действующего законодательства не позволяют суду освободить ответчика АО «Прииск Удерейский» от ответственности, однако служат основанием для уменьшения размера компенсации вместо требуемого 1 000 000 руб. до 300 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца ФИО4 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (счет-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Прииск Удерейский» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прииск Удерейский» (ОГРН 1032401346801) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., всего 332 000 руб.

Взыскать с АО «Прииск Удерейский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова