Решение от 12.12.2024 по делу № 33-5710/2024 от 08.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-005271-57 33-5710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к Ходячих Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе Ходячих Юлии Юрьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Ходячих Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к Ходячих Ю.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в общей сумме 165910,6 руб., из которых: сумма задолженности за тариф – 43350 руб.; сумма задолженности пени на тариф – 52858,1 руб.; сумма задолженности за оборудование – 15500 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя – 37702,5 руб., а также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – 4519 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и Ходячих Ю.Ю. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договорам, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора заказчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (<данные изъяты>) стоимостью 15 500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. стоимостью 16 500 руб.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа, также он не произвел возврат оборудования, в связи с чем подлежит оплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ Ходячих Ю.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Ответчик Ходячих Ю.Ю. представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ходячих Ю.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части, отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за оборудование (выкупная стоимость) 15500 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель (выкупная стоимость) 16500 руб., суммы задолженности по пени за оплату фискального накопителя 37702 руб.; а сумму пени за просрочку оплаты тарифа на основании ст.333 ГК РФ снизить до 10000 руб.

В возражениях на жалобу ООО «Аксиома» приведены аргументы относительно законности и обоснованности решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет») не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Ходячих Ю.Ю. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг в соответствии с выбранным тарифным планом, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование передается по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (п.4.1 договора).

Договор заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг.

Ответчиком был выбран тарифный план оказания услуги «Бизнес 3.22 Альфа-Банк» (LiteBox 5 с ФН на 36 месяцев), ежемесячный платеж составил 2890 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял и проверил следующее оборудование: контрольно-кассовый терминал «ПТК «МSPOS-К» v.002/5.5" без ФН, стоимостью 15500 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1М», стоимостью 16500 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Ходячих Ю.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ходячих Ю.Ю. внесла ежемесячный платеж согласно тарифному плану на сумму 2890 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи по тарифному плану не вносила, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 43 350 руб. (2890 рублей*15мес.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, доказанности произведенной в пользу истца уступки прав требования, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, при этом согласился с правильностью произведенных истцом расчетов.

Судебная коллегия не может признать вышеизложенные выводы об удовлетворении иска в полном объеме верными.

Положениями ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действительно, факт нарушения Ходячих Ю.Ю. обязательств по внесению ежемесячных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ей не оспаривался, котррасчет испрашиваемой истцом суммы задолженности за тариф ответчиком не представлен. Соответственно, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Вместе с тем, что касается взыскания пени на задолженность по тарифу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52858,10 руб. (л.д.6), то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.8 договора на оказание услуг стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки установленные договором (п.4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3, ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени по задолженности на тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, ввиду явного несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия, приняв во внимание указания п.1 и 6 ст.195 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер указанной пени до 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за оборудование и фискальный накопитель, а также пени по задолженности на оплату фискального накопителя являются несостоятельными.

Так, в п.5.3 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплату неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.10 договора).

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя (п.5.13 договора).

При этом в п.8.1.3 договора указано, что заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю. Оборудование отправляется заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе в порядке, предусмотренном договором, по адресу: <адрес>, в том же состоянии, комплектации и упаковке с необходимым перечнем сопроводительной документации, в котором оборудование было передано исполнителем заказчику по договору с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств направления ответчику уведомления об одностороннем отказе ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), на что ссылается Ходячих Ю.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что 30-дневный срок возврата оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма задолженности по пени фискального накопителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая факт невозвращения оборудования, апеллянт при этом настаивает на том, что у нее отсутствовала такая возможность ввиду неосведомленности относительно адреса отправки, что противоречит содержанию п.8.1.3 договора, где указан конкретный адрес в <адрес> Осуществляя переписку с ПАО «МТС», АО «ПИ ДЖИ ГРУПП», Ходячих Ю.Ю. указывала, что оставляет за собой право возвратить оборудование по данному адресу, чего сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по пени фискального накопителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 900 руб., указав на ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ (Расчет: 16500 руб. х 16% / 366 х 114).

Ссылки апеллянта на отсутствие информации об уступке прав требования истцу на вышеизложенные выводы повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Ходячих Ю.Ю. от обязанности исполнить условия договора на оказание услуг.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования не может нарушать права ответчика, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника.

Исходя из п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В силу п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

В настоящем споре обязательства не исполнены ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного Ходячих Ю.Ю. не представлено.

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (52%) до 2349,88 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27.08.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 86 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 900 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2349,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░