Решение по делу № 2-816/2017 от 18.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 624 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 846 рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ним и Потребительским кооперативом социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» договором передал Кооперативу личные денежные сбережения на общую сумму 500 000 рублей, из которых: по договору № ОП «Отпуск-2008» от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей с выплатой 40% в год. Возврат указанных денежных средств и выплата причитающихся процентов Кооперативом осуществлены не были.

По апелляционному приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в хищении денежных средств вкладчиков Кооператива признаны ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО13 и ФИО14, которые осуждены по ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено причинение ему совместными действиями осужденных (группой лиц по предварительному сговору) материального ущерба в размере 629 364 рублей, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вопрос о возмещении причиненного преступлением материального вреда в рамках уголовного дела разрешен не был, просит в гражданско-правовом порядке взыскать с указанных лиц сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 624 330 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период использования переданных им по договорам денежных средств в размере 423 846 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по месту отбытия назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, правом на ведение гражданского дела в суде через представителя не воспользовались, как и не воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчики ФИО4 будучи надлежаще извещенной по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, также в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомили, представила возражение на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий кооператива «Равенство.Гарантия.Стабильность» ФИО19, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью неоднократного совершения умышленных преступлений – завладения имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием, в начале 2003 года решил создать и в последующем руководить организованной преступной группой.

С целью осуществления своих преступных намерений и для придания видимости законности действий преступной группы, в начале 2003 года ФИО2 для реализации своего преступного умысла решил создать Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК), официальное руководство которым передать в руки доверенных лиц из числа родственников и близких знакомых. При этом разработал план мошеннических действий, по которому под предлогом удовлетворения потребностей граждан в жилье и выплаты высоких процентов по вкладам за счет вновь поступивших средств, привлечь денежные средства граждан посредством активной рекламной компании, в которой должна была сообщаться информация о строительстве жилья, выдаче займов, по заключаемым договорам и приеме денежных средств от граждан под неоправданно высокие проценты и с учетом безупречного периода работы, с выплатой денежных средств и процентов по ранее заключенным договорам, создать видимость надежности кооператива. Разработанный ФИО2 план предусматривал совершение систематического хищения денежных средств, вуалируя его под гражданско-правовые взаимоотношения, привлечение наибольшего количества денежных средств граждан, которые посредством решений правления впоследствии обратить в движимое и недвижимое имущество, после чего данные вывести из кооператива через созданные для этого аффилированные дочерние общества под видом различных финансовых операций, объявить о банкротстве кооператива, уклонившись от исполнения обязательств перед гражданами.

В этот же период времени ФИО2 сообщил о своих преступных намерениях сожительнице ФИО4 и своей двоюродной сестре ФИО6, которые, следуя корыстной заинтересованности и осознавая общественную опасность своих действий, согласились, и вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан. В соответствии с разработанным планом роль по регистрации и первоначальному управлению кооперативом ФИО2 поручил своей сожительнице, в последующем жене, ФИО4, ФИО6 должна была войти в состав правления кооператива, где с учетом большинства голосов в составе правления принимать решения, подписывать протоколы правления, тем самым совершая хищения денежных средств граждан. Им же было принято решение, все сделки по регистрации обществ и кооператива, хищению денежных средств и имущества оформлять на имя ФИО4

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя согласно отведенной роли в задуманном, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ИФНС по <адрес> жилищно-строительный кооператив «Равенство. Гарантия. Стабильность», преименованныйв дальнейшем в потребительский кооператив социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность», а затем - в потребительский кооператив многоцелевых программ «Равенство. Гарантия. Стабильность». Все необходимые документы при регистрации кооператива представлялись ФИО4 единолично. В соответствии с уставом кооператива, подготовленным под руководством ФИО2, органом его управления являлось правление, в которое изначально вошли, в том числе, ФИО4, ФИО6. При этом председателем правления кооператива по требованию ФИО2 была ФИО4

Для конспирации ФИО2 оградил себя от общения с наемными работниками кооператива и изменил для общения с рабочим персоналом свое имя, поручив называть его ФИО10 ФИО11. Для беспрепятственного передвижения по территории <адрес> и <адрес> ФИО2 в 2004 году приобрел поддельные документы с его фотографией, а именно водительское удостоверение на имя ФИО15, а также паспорт гражданина <адрес> на имя ФИО16 В дальнейшем в 2005 году ФИО2 приобрел через сеть Интернет паспорт гражданина РФ со своей фотографией на имя ФИО17, а также удостоверение на право управления маломерным судном.

ФИО4 был подобран штат работников, имевших опыт общения с людьми, дар убеждения, внушающих доверие, и разработаны рекламные буклеты и проспекты, а также разработаны видеоролики, ориентированные на привлечение наибольшего количества жителей <адрес>, намеренных внести денежные средства в созданный ими кооператив с целью получения выгоды.

По указанию ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в МИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях реализации своего замысла по хищению денежных средств вкладчиков под видом заключения договоров займа, лизинга, купли-продажи в начале 2005 года ФИО2, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, привлек к участию в группе ФИО5 и ФИО20 (ФИО24) В.В., которые в дальнейшем участвовали в совершаемых группой хищениях.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов Кооператива, на котором избрано правление в составе: ФИО5, который занял должность председателя правления Кооператива, ФИО6, ФИО20 (ФИО23) В.В. и двух других лиц, которые в правлении Кооператива участвовали формально, в принятии решений участия не принимали. На правление были возложены функции по принятию решений о расходовании денежных средств Кооператива. С целью создания условий для бесконтрольного хищения денежных средств и контроля за их распределением в состав правления Кооператива по указанию ФИО2 были на постоянной и временной основе включены следующие лица – ФИО5 – ближайший друг ФИО2, ФИО4 – сожительница ФИО2, ФИО6 – двоюродная сестра ФИО2, ФИО8 – сестра ФИО4 Функции неформального руководителя Кооператива выполнял ФИО2 Он же самостоятельно принимал решения по направлению деятельности кооператива, отчуждению денег и направлению финансовых потоков в подконтрольные ему структуры.

В период времени с 2004 года по 2008 года ФИО4 под руководством ФИО2 и при непосредственном содействии председателей и членов правления кооператива в составе: ФИО20 (ФИО25) В.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 заключила с кооперативом заведомо невыгодные для кооператива договоры займа денежных средств - без процентов за пользование денежными средствами или под невысокий процент.

Под руководством ФИО5 по указанию ФИО2 для привлечения большого количества граждан и соответственно денежных средств в средствах массовой информации была размещена реклама о высоких процентах, представляемых членами кооператива по внесенным займам, а также о строительстве для них жилья в рассрочку за счет средств Кооператива. В это же время начали открываться дополнительные офисы Кооператива в различных районах <адрес> и <адрес>. Руководителями дополнительных офисов назначались лица, соответствующие ряду критериев, позволяющих активно привлекать денежные средства вкладчиков под предлогом выплаты необоснованно высоких процентов. С целью соблюдения конспирации ФИО2 ограничил общение руководителей обособленных подразделений с руководством кооператива.

В период с 2003 года по май 2008 года с целью введения в заблуждение путем злоупотребления доверием заключались договоры займов с гражданами, в которые вносились недостоверные сведения о целях привлечения получаемых средств, были указаны ничем не обеспеченные проценты по займам, а также предоставлялась информация о страховании займов.

Так, в указанный период времени в Центральном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> были заключены договоры, по которым в кассу Кооператива передали денежные средства, которые в дальнейшем не были возвращены гражданам, в том числе, ФИО3 по договору № ОП «Отпуск-2008» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

В приговоре судом установлена вина ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в совершении хищения денежных средств вкладчиков Кооператива организованной группой, а также вина ФИО13 - при пособничестве ФИО14 в хищении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства.

При этом доводы осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 об отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, о том, что банкротство Кооператива и не исполнение финансовых обязательств перед вкладчиками явилось следствием не их преступных действий, а результатом экономических рисков деятельности Кооператива, действиями правоохранительных органов и последующим массовым расторжением договоров вклада с пайщиками, суд апелляционной инстанции нашел неубедительными.

По данному уголовному делу, в том числе, установлено, что ФИО2 при участии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 была разработана система вовлечения граждан в Кооператив. В действительности, осужденные не имели намерений и реальной возможности исполнить обещанное вкладчикам, поскольку данные обязательства не имели какого-либо обеспечения, однако до ДД.ММ.ГГГГ умышленно продолжали привлекать в кооператив денежные средства граждан. Тем самым действовали с корыстной целью, желая обратить эти средства в пользу организованного и управляемого ими Кооператива, от лица которого у них была фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данными деньгами как собственными. Завладев данными денежными средствами, ФИО2 при участии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ими распорядились по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб вкладчикам Кооператива, признанным по уголовному делу потерпевшими.

По настоящему приговору ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; ФИО13 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а ФИО14 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как пособничество в мошенничестве, т.е. содействие в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, путем предоставления денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлена общая сумма причиненного 3 315 потерпевшим – вкладчикам Потребительского кооператива социальных программ «Равенство. Гарантия. Стабильность» материального вреда в размере 466 138 284 руб., в том числе, ФИО3 в размере 629 364 рублей, из которых:

- по договору № ОП «Отпуск-2008» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 в несколько платежей Кооперативу были переданы личные денежные сбережения пайщика на общую сумму 500 000 рублей под 40% годовых.

Как следует из пояснений истца и письменных доказательств, ФИО3 в установленном законом порядке был включен в реестр кредиторов Кооператива с неисполненным денежным обязательством в сумме 629 364 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 5 034 рублей 91 копейки.

Сведений об иных выплатах по договорам в пользу ФИО3 суду представлено не было. Размер непогашенного перед истцом денежного обязательства не оспаривался ответчиками.

Таким образом, общая задолженность КПСП «Равенство.Гарантия. Стабильность» перед ФИО3, а следовательно, и размер причиненного ему ущерба составляет 624 330 рублей.

Из содержания приговора суда усматривается, что ФИО3 заявлялись исковые требования о возмещении ущерба в рамках указанного уголовного дела, однако взыскание денежных средств с осужденных в счет возмещения причиненного материального ущерба судом не производилось, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В этой связи, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 истцу ФИО3 материального вреда в размере 624 330 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму материального вреда с данных лиц в пользу истца в гражданско-правовом порядке.

Усматривая правовые основания для взыскания с поименованных выше ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неисполнение денежного обязательства влечет наступление для должника гражданско-правовой ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ОП «Отпуск-2008» от ДД.ММ.ГГГГ (2 940 дней просрочки) 423 846 рублей.

Настоящий расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит закону и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет учитывает все внесенные в период с 2008 года по настоящее время в ст. 395 ГК РФ изменения, не опровергнут ответчиками, встречного расчета ими не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, о применении положений указанной нормы закона никем из ответчиков не заявлялось.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание приведенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя <адрес> в размере 7221 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 624 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 846 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой <адрес> в размере 7221 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                Горина Л.М.