Решение по делу № 8Г-20273/2022 [88-20582/2022] от 04.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20582/2022

№ 2-3614/2021

УИД 29RS0018-01-2021-004599-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманен Веры Витальевны, Куницыной Алины Игоревны к Маслову Дмитрию Владимировичу, Масловой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Масловой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каманен В.В. и Куницына А.И. обратились с иском к Маслову Д.В. и Масловой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда по 50 000 рублей с каждого ответчика каждому истцу, возврат государственной пошлины по 150 рублей.

В обосновании иска указали, что с июня 2016 года Каманен В.В. и Куницына А.И. постоянно проживают по адресу: <адрес>, ответчики проживают в квартире этажом выше и продолжительное время с момента вселения истцов в ночное время громко кричат, шумят, разговаривают, переставляют и допускают падение тяжелых предметов. На требования о прекращении ночного шума ответчики реагируют негативно. Истцы обращались в правоохранительные органы, материалы проверки передавались в административную комиссию, ответчик Маслов Д.В. привлекался к административной ответственности. В результате действии и бездействия ответчиков истцам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года, в пользу Каманен В.В. иКуницыной А.И. (в пользу каждой) с Маслова Д.В. и Масловой Т.А. взыскана компенсация морального вреда по 2 500 рублей., расходы за услуги представителя по 5 200 рублей.

В кассационной жалобе Маслова Т.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> фактически с 2016 года проживают по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма указанного жилого помещения, заключенным 8 июня 2016 г. между собственником Каманен Н.Э. и нанимателем Каманен В.В., для временного ее проживания с дочерью Куницыной А.И.

Ответчик Маслова Т.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает вместе с Масловым Д.В.

Маслов Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности и был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.4 Областного закона № 172-22-03.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Маслова Д.В., выразившимися в многократном нарушении в ночное время тишины и покоя истцов, бездействием ответчика Масловой Т.А., как собственника жилого помещения, не принимавшей мер к лицу, проживающему в ее квартире, и допускающему вышеуказанные нарушения, и нравственными страданиями истцов, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи    1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального    вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-03 «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Довод заявителя в кассационной жалобе об отсутствии в отношении Масловой Т.А. фактов привлечения к административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ней основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Ответчик Маслова Т.А., являясь собственником жилого помещения, не приняла мер к лицам, проживающим в данном жилом помещении и допускающим неоднократное нарушение прав и интересов соседей на отдых и покой в ночное время, то есть допустила виновное бездействие, что является основанием для применения такого способа правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами применена не подлежащая применению норма статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку на законность постановленного судом решения не влияют. При этом положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не применялись.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно нарушен ли допустимый уровень шума, также судебной коллегией отклоняется, поскольку факты превышения уровня шума в жилом помещении в ночное время установлены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчика Маслова Д.В. к административной ответственности, а также показаниями свидетелей опрошенных судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи