Решение по делу № 12-5/2016 (12-443/2015;) от 27.11.2015

Решение

г. Кострома 18 января 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Е. В. на постановление Административной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy по ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Александровой Е.В.,

установил:

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy Александрова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Александрова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить, так как Административной комиссией г. Костромы при рассмотрении дела не оценила характер и степень общественной опасности правонарушения, у нее на иждивении находится дочь, заработная плата составляет ... рублей. Считает правонарушение малозначительным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, его составившего, что является существенным недостатком протокола.

В судебном заседании Александрова Е.В. и защитник Т. доводы жалобы поддержали.

Представитель Административной комиссии г. Костромы Е. в суде с жалобой не согласна, поддержала доводы постановления, пояснила, что на рассмотрение поступил протокол, в котором фамилия, имя, отчество должностного лица, его составившего, указаны.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, дело об административном правонарушении, представленное Административной комиссией г. Костромы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в ... в ходе осмотра ... установлено, что заведующая общежитием ОГБПОУ «...» Александрова Е.В. не организовала и не проконтролировала работу по уборке территории, прилегающей к общежитию, расположенному по адресу: ..., от мусора в виде пакетов, бутылок, банок, пачек из-под сигарет, что нарушает требования ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий в виде административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60 обязанность по обеспечению своевременной уборки земельных участков и прилегающих к ним территорий возлагается на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, в соответствии с настоящими Правилами, а также на собственников либо арендаторов зданий, в том числе не осуществляющих предпринимательскую деятельностью, а именно проводить ежедневную, до 8.00 часов, уборку территорий, находящихся в их ведении, от смета, пыли, мусора, посторонних предметов, снега, осколков льда, а также поддерживать чистоту в течение всего рабочего дня;

В основу постановления положены протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy, акт от dd/mm/yy, фототаблицей к акту, приказ о приеме Александровой Е.В. на работу от dd/mm/yy, должностная инструкция заведующего общежитием от dd/mm/yy, приказ о назначении ответственных за надлежащее состояние территории от dd/mm/yy

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении, представленной в судебное заседание заявителем, в нем не отражены фамилия и инициалы лица, составившего протокол, как предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, между тем, данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, обязывали административный орган при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу Александровой Е.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy по ст. 5 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Александровой Е.В., отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин