Решение по делу № 33-2673/2022 от 19.07.2022

Судья Чуков Н.С. Дело № 33-2673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Савиной О.О.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Лорай Александра Александровича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022

по делу № 2-280/2022 по иску Лорай Валентины Ильиничны к Лорай Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Лорай В.И. обратилась с иском к Лорай А.А., в котором с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчика половину уплаченных периодических платежей за наем квартиры и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 28.02.2022 в размере 78 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1749,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 21.05.2019 между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой представленным МКУ Администрация городского округа и Лорай В.И. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: /__/. В указанный договор совместно с нанимателем включен Лорай А.А. Ответчик зарегистрирован в квартире с 21.12.2010, истец – с 10.03.2011. Начисление коммунальных услуг осуществляется с учетом зарегистрированных в квартире лиц. Истец регулярно производит оплату жилья и коммунальных услуг, ответчик свои обязанности по оплате ЖКУ не исполняет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Лорай А.А. в пользу Лорай В.И. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 74736,46 руб., судебные расходы в размере 12432,46 руб.; также с Лорай В.И. в доход муниципального образования «Город Стрежевой» взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лорай А.А. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в период с 2019 года по 2021 год за коммунальные услуги оплачена денежная сумма в размере 30323,66 руб., указанная сумма должна быть вычтена из взысканной суммы в размере 74736,46 руб. Также должна быть пересчитана сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылаясь на постановление Администрации Томской области от 23.01.2013 №20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области», полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2900 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лорай В.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: /__/, является муниципальной собственностью.

21.05.2019 между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой и Лорай В.И. заключен договор социального найма № 6/19 в отношении жилого помещения по адресу: /__/. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселен Лорай А.А. (т. 1 л.д. 10-13).

Из справки ООО «СТЭС» от 09.03.2022 следует, что с 21.12.2010 Лорай А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, Лорай В.И. - с 10.03.2011 (т. 1 л.д. 86, 170).

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик Лорай А.А. является нанимателем спорного жилого помещения, имеет в нем регистрацию по месту жительства, не участвовал в оплате расходов за наем жилого помещения в спорный период (с 01.12.2018 по 28.02.2022), при этом обязанность по внесению платы за наем исполнена единолично истцом Лорай В.И., пришел к выводу, что в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных расходов по внесению платы за наем за вычетом ее доли в размере 13368,86 руб.

Решение в указанной части апеллянтом не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия проверку решения в указанной части не осуществляет.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за жилищно – коммунальные услуги, апеллянт выражает несогласие с размером суммы расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, понесенных истцом.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 61367,60 руб., суд первой инстанции исходил из принципа деления всех расходов, понесенных Лорай В.И. на жилищно - коммунальные услуги, на количество зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Судебная коллегия полагает основания для взыскания денежных сумм с ответчика имеются, однако не может согласиться с их размером.

Так, согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1); плату за содержание жилого помещения (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), при начислении по нормативу потребления начисления производятся на одного зарегистрированного в жилом помещении (абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правил N 354).

Начисление платы за тепловую энергию (услугу отопления) производится по жилому помещению по нормативу потребления, исходя из установленных тарифов на один квадратный метр общей площади, то есть зависит от размера помещения, а не от количества, проживающих в жилом помещении (п. 42(1) Правил N 354).

Ответчик Лорай А.А. зарегистрирован в жилом помещении, однако в нем не проживает.

Как видно из дела, жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета и начисление платы за коммунальные услуги производилось согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а не по нормативу, в том числе по холодной воде, горячей воде, водоотведению.

Таким образом, распределению подлежат только расходы, начисление по которым производится на жилое помещение в целом и не зависит от проживания в данном жилом помещении. К таким расходам относится плата за наем, плата за содержание жилого помещения, а также плата за отопление.

Расходы по уплате данных платежей лицо, сохраняющее право пользования жилым помещением, обязано нести, в том числе и в случае непроживания в жилом помещении, поскольку право на жилое помещение в данном случае обременено обязанностью по содержанию жилого помещения.

Из представленного ООО «СТЭС» лицевого счета /__/, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу /__/, а также платежных документов для внесения платы за ЖКУ за январь 2022 года и февраль 2022 года следует, что за период с декабря 2018 года по февраль 2022 года всего начислено 169140,34 руб., из которых 19919,34 руб. за горячую воду по счетчику, холодную воду по счетчику и водоотведение по счетчику.

Таким образом, на истце и ответчике лежала обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период в размере 76610,50 руб. с каждого ((169140,34 руб. - 19919,34 руб.)/2).

Вместе с тем представленными платежными документами подтверждается внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2018 года по февраль 2022 года в размере 122735,19 руб. (т. 1 л.д. 21-24, 191-200, т. 2 л.д. 1-38), 102815,85 руб. (122735,19 руб. - 19919,34 руб.) оплачено истцом без учета платежей за горячую воду по счетчику, холодную воду по счетчику и водоотведение по счетчику, обязанность по внесению которых лежит только на истце.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере 26205,35 руб. (102815,85 руб. - 76610,50 руб.).

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в порядке регресса с 74736,46 руб. до 39574,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик внес платежи за коммунальные услуги в размере 30323,66 руб. на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку указанная апеллянтом сумма находится в пределах суммы, которую ответчик должен был внести в качестве оплаты за коммунальные услуги за спорный период.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1288,33 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5054 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Ссылка апеллянта на то, что определенная в качестве разумной сумма на оплату расходов на представителя в размере 10000 руб., является завышенной и необоснованной для данной категории дел, подлежит отклонению.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на постановление администрации Томской области от 23.01.2013 № 20а «Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области» в подтверждение довода о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку данными доказательствами разумность заявленных к взысканию судебных расходов не опровергается, а приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, справедливости, оснований для изменения определенной судом суммы расходов не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022 изменить в части взыскания с Лорай Александра Александровича в пользу Лорай Валентины Ильиничны денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, снизив подлежащую взысканию сумму денежных средств в порядке регресса с 74736,46 руб. до 39574,21 руб., судебных расходов с 12432,46 руб. до 6 342,33 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лорай Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: