Решение по делу № 2-4468/2021 от 08.07.2021

34RS0012-01-2021-001350-75

Дело №2-4468/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Дель Н.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД» к Варданяну С. Р., Варданяну Р. С. о взыскании солидарно денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД» обратилось в суд с иском к Варданяну С. Р., Варданяну Р. С. о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Пежо», государственный регистрационный номер №... 197, под управлением Варданяна Р. С.. и принадлежащий Варданяну С. Р., а также с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный №... №... 134, под управлением Меркулова М. А. и принадлежащий ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД».

ДТП произошло по вине Варданяна Р.С., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Истец просит взыскать солидарно с Варданяна С. Р., Варданяна Р. С. в пользу ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД» денежные средства за утрату товарной стоимости в сумме 53 000 рублей, 2000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, и государственную пошлину в сумме 1850 рублей.

    Представитель истца Дель Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано возместить, в данном случае, сумму необходимую для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, ввиду отсутствия оснований выплаты по ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №... 197, под управлением Варданяна Р. С., принадлежащего на момент совершения ДТП Варданяну С. Р. и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №... 134, под управлением Меркулова М. А., принадлежащего ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД».

ДТП произошло по вине Варданяна Р.С., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №... 134.

Из заключения №...утс-2020 следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №... 134, составляет 53 000 руб.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Суд принимает экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 53 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 53 000 руб. с собственника ТС – Варданяна С.Р.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 2 000 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика Варданяна С.Р. в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД» к Варданяну С. Р., Варданяну Р. С. о солидарном взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна С. Р. в пользу ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД» денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЛИКАТНЫЙ Г.-ВОЛГОГРАД» к Варданяну Р. С. о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля и судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2021.

Судья: А.А. Любченко