Решение по делу № 33-5029/2024 от 14.03.2024

Судья Зирина А.В.                Дело № 33-5029/2024 (2-116/2024)

        УИД 52RS0010-01-2023-001726-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Нижний Новгород                     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием истца С.В.А., ответчика Е.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от

10 января 2024 года

по иску С.В.А. к Е.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в суд с иском к Е.Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 1.) бассейн каркасный 305x76 стоимостью 9 527 руб. 60 коп.; 2) электрический подогреватель воды – 4 711 руб. 25 коп.; 3) шланг для бассейна – 1 678 руб. 22 коп.; 4) жалюзи «Прайм декор» (8 шт.) – 6 338 руб. 64 коп.; 5) коврики детские зеленого, фиолетового и голубого цветов (3 шт.) – 594, 580 и 580 руб. соответственно; 6) замок накладной – 894 руб.; 7) интерьерные наклейки для детей «Морские обитатели» — 262 руб.; 8) звонок беспроводной – 816 руб. 59 коп.; 9) фен для волос «Marta» - 497 руб.; 10) весы напольные «Marta» - 512 руб.; 11) тент для каркасного бассейна – 842 руб.; 12) наклейки для интерьера (3 шт.) – всего на 995 руб.; 13) наклейки для декора с дельфинами – 770 руб. 39 коп.; 14) гидрокостюм мужской – 2 340 руб.; 15) переход канализационный – 188 руб.; 16) папка для документов «Klerk» (4 шт.) – 412 руб.; 17) бланки квитанций – 563 руб.; 18) шапочка для плавания – 288 руб.; 19) тестер воды «Krystal» - 585 руб.; 20) игрушки резиновые для ванны (3 шт.) по 273, 282, 286 руб., всего на 841 руб.; 21) демосистема – 546 руб.; 22) подгузники для плавания (3-8 кг) – 291 руб.; 23) подгузники для плавания (12-18 кг) – 336 руб.; 24) подгузники для плавания (7-15 кг) – 291 руб.; 25) подгузники трусики многоразовые – 564 руб.; 26) подгузники трусики многоразовые для бассейна – 535 руб.; 27) ватные палочки с ограничителями (180 шт.) – 286 руб.; 28) швабра-880 руб.; 29) вентилятор осевой вытяжной – 2 595 руб.; 30) компьютер (системный блок, экран, клавиатура, мышка, флешка для приема wi-fi)-10 000 pyб.; 31) диван-5 000 руб.; 32) стол раскладной и зеркало ванное; 33) МТС роутер – 3 300 руб.; 34) медицинская книжка С.И.А. и сертификат С.В.А.; 35) канцелярские товары – 842 руб.; 36) манеж-1 000 руб.; 37) круг резиновый; 38) стойка с 6 секциями; 39) стол компьютерный; 40) коврики резиновые (2 шт.); 41) ведро квадратное; 42) вешалка напольная, общей стоимостью 61 281 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с 15.05.2023 г. ею у Е.Н.И. арендовалось нежилое помещение по адресу: г[адрес] с целью организации обучения плавания детей. Ответчик собственником указанного помещения не является, пользование осуществляла по договору субаренды, договор субаренды между ней и ответчиком в письменной форме не заключался.

Истец переехала в другое помещение, с собственником которого будет оформлен договор аренды. Ответчик 23.07.2023 г. сменила замок во входную дверь помещения, необоснованно заявила о неоплате истцом арендных платежей за последние 2 месяца, заявив, что хранящееся в помещении принадлежащее ей на праве собственности имущество, теперь находится у неё в залоге.

Без оставшихся в помещении вещей она не может начать осуществление бизнеса по обучению плаванию детей. Несмотря на это, отделом внутренних дел отказано в возбуждении уголовного или административного дела в связи с наличием гражданского спора.

С учетом измененных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за утраченные ответчиком вещи (бассейн каркасный 305x76, электрический подогреватель воды, шланг для бассейна, коврики детские зеленого, фиолетового и голубого цветов (Зшт), замок накладной, интерьерные наклейки для детей «Морские обитатели», фен для волос «Marta», весы напольные «Marta», тент для каркасного бассейна, наклейки для интерьера (3 шт.), наклейки для декора с дельфинами, гидрокостюм мужской, папка для документов «Klerk» (4 шт.), бланки квитанций, шапочка для плавания, тестер воды «Krystai», игрушки резиновые для ванны (3 шт.), демосистема, подгузники для плавания (3-8 кг), подгузники для плавания (12-18 кг), подгузники для плавания (7-15 кг), подгузники трусики многоразовые, подгузники трусики многоразовые для бассейна, ватные палочки с ограничителями (180 шт.), швабра, диван, стол раскладной, канцелярские товары, манеж, круг резиновый, стойка с 6 секциями, стол компьютерный, ведро квадратное), в размере 51 143, 46 р., остальные вещи просит суд обязать ответчика вернуть; взыскать с Е.Н.Н. дополнительно за услуги грузоперевозки в размере 6 500 рублей, с целью своевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 338 рублей 45 коп., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд исходя из почтовых чеков в материалах дела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что весной 2023 года они с ответчиком решили совместно осуществлять предпринимательскую деятельность. Е.Н.Н.– оказывать услуги по детскому массажу, она, С.В.А., по грудничковому плаванию. Для этого Е.Н.Н. взяла в аренду нежилое помещение по адресу: [адрес]. Между ними была достигнута договоренность об оплате аренды совместно в равных долях. Договор аренды с собственником жилого помещения, а также договор субаренды с Е.Н.Н. она не заключала. Истцом были закуплены для осуществления деятельности вещи, указанные в исковом заявлении, которые были привезены и установлены в арендуемом Е.Н.Н. помещении. 22.07.2023 года между ними произошел конфликт, в результате которого Е.Н.Н. сменила замок в арендуемом помещении, ограничив ей доступ. Приобретенные ею вещи до настоящего момента находятся у Е.Н.Н., которая отказывается их вернуть.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что часть принадлежащих ей вещей утрачена, просит суд взыскать с ответчика их стоимость, остальные вещи обязать ответчика вернуть. Также её супруг С.И.А. осуществлял перевозку вещей Е.Н.Н., за что она оплатила своему супругу 6500 руб., которые впоследствии Е.Н.Н. должна была вычесть из арендной платы.

Ответчик Е.Н.Н. исковые требования не признала, подтвердив, что она осуществляла деятельность по предоставлению услуг детского массажа. Для этого ею было взято в аренду помещение по адресу: [адрес]. С С.В.А. ею была достигнута договоренность о том, что в этом же помещении она будет осуществлять деятельность по обучению грудничковому плаванию при условии оплаты 50% арендной платы. С.В.А. привезла для этого необходимые вещи и оборудование и стала осуществлять деятельность. В июле 2023 года между ними произошел конфликт, в результате которого они пришли к выводу о прекращении совместной деятельности. Поскольку С.В.А. была должна ей 25 000 руб. за аренду помещения, она оставила себе в залог вещи С.В.А., находящиеся в помещении, до полной оплаты долга и поменяла замок. При этом, часть вещей, перечисленных в исковом заявлении в помещении отсутствует, так, бассейн, электрический подогреватель воды, шланг для бассейна, тент для бассейна и навесной замок она отдала в качестве оплаты лицам, которые осуществляли демонтаж бассейна, и замка. Диван, стойку и столик компьютерный она выбросила ввиду их ненадлежащего состояния. В помещении из вещей истца остались: жалюзи, канализационный переход, компьютер в сборе, МТС роутер. Остальных перечисленных в иске вещей в помещении не было, поскольку они были вывезены С.В.А. самостоятельно еще до смены замков. Возражала против стоимости имущества, полагая её необоснованной, в том числе поскольку часть имущества была куплена истцом в рассрочку. Ответчик полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку у С.В.А. имеется перед ней долг за арендную плату.

Требования о взыскании 6500 руб. за перевозку вещей ответчик не признала, указав, что с С.И.А. (мужем истца) у нее была достигнута договоренность о перевозке вещей, за работу она заплатила ему 1000 руб. Соглашений с истцом об оплате за нее стоимости перевозки вещей, не заключала.

Представитель третьего лица Б.А.Э. – Б.О.А. пояснила, что Б.А.Э. является собственником нежилого помещения П8 по адресу: [адрес]. Она осуществляет управление указанным имуществом на основании доверенности.

01.04.2023 года от имени собственника ею был заключен договор аренды указанного помещения с Е.Н.Н. сроком до 31.12.2024 года. В настоящее время срок аренды истек, но она продолжает пользоваться помещением и там находятся ее вещи. Летом 2023 года к ней обратилась С.В.А., которая просила перезаключить с ней договор аренды нежилого помещения вместо Е.Н.Н.

Встретившись вместе со сторонами она поняла, что между Е.Н.Н. и С.В.А. конфликт. Е.Н.Н. была против перезаключения договора аренды. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора с Е.Н.Н. ею было отказано С.В.А. в заключении договора аренды нежилого помещения. Летом 2023 года она один раз была в указанном помещении, видела в нем часть вещей, которые перечислены в исковом заявлении, а именно бассейн, жалюзи, замок, звонок, тент для бассейна, наклейки на шкафчике, канализационный переход, вентилятор, компьютер, диван, стол, манеж, стол компьютерный. Относительно остальных вещей, не помнит.

После встречи ей позвонила арендатор и сообщила о том, что она поменяла замок в помещении. О том, кто вывозил вещи С.В.А. из арендуемого помещения ей неизвестно. На сегодняшний день, перечисленных в исковом заявлении С.В.А. вещей, в нежилом помещении, сдаваемом в аренду нет.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель А.А.В. пояснила, что в июне-июле 2023 года водила ребенка на грудничковое плавание к С. на [адрес], помещение, где происходило плавание, было расположено в здании [номер] по [адрес]. При входе там располагались диван, шкаф, пеленальный столик, стол, компьютер, шведская стенка, ковер. Далее в следующем помещении был бассейн, шкаф, где хранились игрушки и подгузники, также зона для малышей, маленькая шведская стенка, коврик, манеж, электрокачель, стол и большой шкаф. Затем она водить ребенка перестала, поскольку С. закрылись. О судьбе вещей ей ничего неизвестно.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что его сестра С.В.А. занималась деятельностью по обучению детей грудничковому плаванию. Деятельность осуществляла вместе с Е.Н.Н., однако арендные отношения надлежащим образом оформлены не были. В помещении по адресу: [адрес], где его сестра осуществляла деятельность он был за 2 дня до того, как сестре был прекращен доступ в помещение.

На входе в помещение находится рецепшн с левой стороны, где стоит компьютер. Далее по правую руку находится отдельное помещение туалета, с левой стороны массажный стол, где Е. предоставляла свои услуги. Там же находится стенка шведская. Далее помещение продолжается вдоль прямо за аркой с левой стороны тоже располагается стенка, одна часть, где могут играть дети. С правой стороны находится бассейн, где сестра предоставляла услуги. Чуть дальше по правой стороне в крайнем левом углу стоял шкаф, где лежат вещи и стол, где принимают пищу.

Там были вещи С.В.А.: компьютер, который он отдал своей сестре для работы, стол рецепшн, диван, стол складной кухонный, бассейн, фильтр, одежда инструктора по плаванию, столик для пеленания.

Между Е.Н.Н. и его сестрой произошел конфликт, в результате которого Е.Н.Н. прекратила доступ С.В.А. к нежилому помещению. Они обнаружили это, приехав вечером забрать вещи, но не смогли, поскольку замки были поменяны.

Свидетель С.И.А. пояснил, что его супруга С.В.А. с весны 2023 года занималась предпринимательской деятельностью оказывала услуги по обучению грудничковому плаванию в помещении по [адрес], которое арендовала совместно с Е.Н.Н., в указанном помещении имеются принадлежащие им вещи, перечисленные в исковом заявлении. Летом, точную дату он не помнит, между С.В.А. и Е.Н.Н. произошел конфликт, после которого Е.Н.Н. сменила замок в арендуемом помещении и удерживает принадлежащие им вещи, которые остались в помещении. Также весной 2023 года он осуществлял перевозку вещей Е.Н.Н. из Н.Новгорода в арендуемое помещение. За работу от имени Е.Н.Н. с ним расплатилась его жена, оплатив 6500 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Исковые требования С.В.А. (СНИЛС [номер]) к Е.Н.Н. (ИНН [номер]) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н.Н. в пользу С.В.А. в счет возмещения убытков от утраты имущества – 51143,46 руб.

Истребовать из незаконного владения Е.Н.Н. имущество: жалюзи «Прайм декор» (8 шт.) - 6 338 руб. 64 коп.; вентилятор осевой вытяжной - 2 595 руб.; компьютер (системный блок, экран, клавиатура, мышка, флешка для приема wi-fi)-10 000 pyб.; МТС роутер - 3 300 руб.; медицинская книжка С.И.А. и сертификат С.В.А.; вешалка напольная (сушилка), передав указанное имущество С.В.А. в срок до 01.02.2024 года.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ в случае неисполнения решения суда в части возвращения имущества в натуре, в установленные в решении суда сроки, взыскать с Е.Н.Н. в пользу С.В.А. денежную сумму за просрочку исполнения решения суда в размере 100 руб. в день.

Взыскать с Е.Н.Н. в пользу С.В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2338,45 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

С решением не согласилась ответчик Е.Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу истца в счет возмещения убытков от утраты имущества, принять во внимание все ее утверждения, возражения и свидетельские показания и изменить перечень имущества и снизить сумму исковых требований, учесть факт частичных (в половину) оплат С.В.А., за ряд товаров через рассрочку на Озоне на дату подачи искового заявления и снизить, утвердив сумму иска в размере 29501,65 руб., снизить сумму исковых требований, приняв к зачету исполненное ею решение суда в части истребования имущества из незаконного владения на сумму 22233,64 руб., утвердив оставшуюся сумму иска 7268,01 руб., судебные расходы присудить пропорционально и истцу и ответчику пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец С.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Б.А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №1 от 01.04.2023 года Е.Н.Н. пользуется нежилым помещением П8 по адресу: [адрес]. Срок действия договора аренды истек 31.12.2023 года, однако на момент рассмотрения дела Е.Н.Н. продолжала пользоваться указанным нежилым помещением, что было подтверждено Е.Н.Н. и представителем собственника помещения Б.О.А.

Данное нежилое помещение использовалось Е.Н.Н. для осуществления деятельности по оказанию услуг детского массажа.

В период с мая по 23.07.2023 года по устной договоренности между Е.Н.Н. и С.В.А., часть арендуемого Е.Н.Н. нежилого помещения П8 по адресу: [адрес] использовалось С.В.А., которой осуществлялась деятельность по обучению грудничковому плаванию.

Для осуществления деятельности в указанном помещении С.В.А. было приобретено и находилось имущество: 1.) бассейн каркасный 305x76 стоимостью 9 527 руб. 60 коп.; 2) электрический подогреватель воды – 4 711 руб. 25 коп.; 3) шланг для бассейна – 1 678 руб. 22 коп.; 4) жалюзи «Прайм декор» (8 шт.) – 6 338 руб. 64 коп.; 5) коврики детские зеленого, фиолетового и голубого цветов (3 шт.) – 594, 580 и 580 руб. соответственно; 6) замок накладной – 894 руб.; 7) интерьерные наклейки для детей «Морские обитатели» — 262 руб.; 8) звонок беспроводной – 816 руб. 59 коп.; 9) фен для волос «Marta» - 497 руб.; 10) весы напольные «Marta» - 512 руб.; 11) тент для каркасного бассейна – 842 руб.; 12) наклейки для интерьера (3 шт.) – всего на 995 руб.; 13) наклейки для декора с дельфинами – 770 руб. 39 коп.; 14) гидрокостюм мужской – 2 340 руб.; 15) переход канализационный – 188 руб.; 16) папка для документов «Klerk» (4 шт.) – 412 руб.; 17) бланки квитанций – 563 руб.; 18) шапочка для плавания – 288 руб.; 19) тестер воды «Krystal» - 585 руб.; 20) игрушки резиновые для ванны (3 шт.) по 273, 282, 286 руб., всего на 841 руб.; 21) демосистема – 546 руб.; 22) подгузники для плавания (3-8 кг) – 291 руб.; 23) подгузники для плавания (12-18 кг) – 336 руб.; 24) подгузники для плавания (7-15 кг) – 291 руб.; 25) подгузники трусики многоразовые – 564 руб.; 26) подгузники трусики многоразовые для бассейна – 535 руб.; 27) ватные палочки с ограничителями (180 шт.) – 286 руб.; 28) швабра-880 руб.; 29) вентилятор осевой вытяжной – 2 595 руб.; 30) компьютер (системный блок, экран, клавиатура, мышка, флешка для приема wi-fi)-10 000 pyб.; 31) диван-5 000 руб.; 32) стол раскладной и зеркало ванное; 33) МТС роутер – 3 300 руб.; 34) медицинская книжка С.И.А. и сертификат С.В.А.; 35) канцелярские товары – 842 руб.; 36) манеж-1 000 руб.; 37) круг резиновый; 38) стойка с 6 секциями; 39) стол компьютерный; 40) коврики резиновые (2 шт.); 41) ведро квадратное; 42) вешалка напольная.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 23.07.2023 года совместная деятельность С.В.А. и Е.Н.Н. была окончена. Доступ в помещение С.В.А. был прекращен в связи со сменой замка Е.Н.Н., данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Е.Н.Н., представителя арендодателя Б.О.А., допрошенных свидетелей С.И.А., Б.А.А. и материалов проверки [номер] от 23.07.2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 301, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия указанного имущества в арендуемом Е.Н.Н. помещении на момент прекращения ведения совместной деятельности и ограничения доступа в него С.В.А. и его принадлежность С.В.А. на основании оценки представленных доказательств (фотографий, чеков, показаний свидетелей), установив, что правовых оснований для удержания, принадлежащего С.В.А. имущества не имеется, пришел к выводу о том, что исковые требования С.В.А. об истребовании принадлежащего ей имущества, имеющегося в наличие, и возмещении ущерба за утраченное имущество, подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как пояснила ответчик Е.Н.Н. в суде апелляционной инстанции, основанием для смены замка послужило то, что истец вышла на ее арендодателей, предложив большую аренду с условием заключения договора аренды непосредственно с ней и хотела отобрать ее бизнес, поскольку 23.07.2023 произошел конфликт, она побоялась за свое имущество, поэтому сменила замок.

Данные обстоятельства основанием для удержания вещей истца С.В.А. являться не могут.

Из пояснений ответчика Е.Н.Н. также следует, что между ними была договоренность, что с момента открытия центра (с 1.06.2023) поскольку у С.В.А. еще не было клиентов, арендную плату она будет оплачивать одна, как только она уходит в отпуск С.В.А. начнет оплачивать арендную плату, до 15 августа должен был быть ею внесен очередной платеж.

Таким образом, каких-либо неисполненных обязательств по состоянию на 23.07.2023, которые бы в силу ст.359 ГК РФ давали основания Е.Н.Н. на удержание имущества, принадлежащего С.В.А., не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость имущества необоснованно завышена, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Согласно ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия полагает, что стоимость утраченного имущества, взысканная с ответчика в пользу истца, вопреки доводам апелляционной жалобы установлена судом исходя из представленных истцом доказательств, с разумной степенью достоверности, при соблюдении принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть имущества приобретена С.В.А. за счет кредитных средств с рассрочкой платежа на выводы суда о размере убытков не влияют.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от

10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 г.