Решение по делу № 2-3440/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-3440/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                       16 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Коровиной О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коровиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 06.08.2014 Банк и Коровина О.А. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения. Согласно условиям кредитного договора Коровиной О.А. предоставлен кредит в размере 674 000 руб. под 21,1% годовых со сроком возврата 06.08.2019. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец потребовал досрочного погашения кредита, уплатив проценты за пользование денежными средствами. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 № по состоянию на 17.01.2018, с учетом снижения штрафных санкций, в общей сумме 608 330 руб. 29 коп., из которых 469 614 руб. 80 коп. – основной долг, 103 152 руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 196 руб. 56 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 336 руб. 79 коп. – пени по просроченном долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9283 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тютикова М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Коровина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1.2 Правил кредитования предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности по договору, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Согласия на кредит от 06.08.2014 № установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

Задолженность Коровиной О.А. по состоянию на 17.01.2018 в учетом снижения штрафных санкций составляет 608 330 руб. 29 коп., из которых 469 614 руб. 80 коп. – основной долг, 103 152 руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 14 196 руб. 56 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21 336 руб. 79 коп. – пени по просроченном долгу.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание предусмотренное Условиями кредитования право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Истец на основании части 2 статьи 91 ГПК РФ снизил сумму штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций, с 141 965 руб. 64 коп. до 14 196 руб. 56 коп., с 213 667 руб. 94 коп. до 21 366 руб. 79 коп.

Указанное не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявляемые ко взысканию суммы неустойки, начисленные на просроченный основной долг и проценты, хоть и уменьшены банком, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2000 рублей, неустойку по просроченному долгу в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 579766 руб. 94 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283 руб. 30 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Коровиной О. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 № по состоянию на 17.01.2018 в общей сумме 579766 руб. 94 коп., из которых 469 614 руб. 80 коп. – основной долг, 103 152 руб. 14 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2000 руб. 00 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5000 руб. 00 коп. – пени по просроченном долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9283 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                             Л.Н. Верховцева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2018 года.