Решение по делу № 33-27834/2019 от 21.08.2019

        Судья: Кудрякова Ю.С.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Царева П. Д. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании внести изменения в договор аренды.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Царева П.Д., судебная коллегия

установила:

Царев П.Д., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, в котором просил:

- признать решение об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты>, незаконным,

- обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> внести изменения в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части изменения вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> озера, <данные изъяты>, участок 105 «В». Вид разрешенного использования указан в договоре аренды как огородничество.

Вместе с тем, спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенных в данную зону, являются: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и т.д.

В ЕГРН в отношении данного земельного участка были внесены изменения в части вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка в части изменения уточнения вида разрешенного использования, в чем ему решением Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> было отказано.

Отказ мотивирован тем, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не согласовано с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать решение Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> об отказе во внесении изменений в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, выраженное в письме от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, незаконным.

Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Царева П. Д. путем принятия решения о внесении изменений в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изменения вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Царевым П.Д. и Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> заключен Договор аренды земельного участка, общей площадью 800 кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, КН <данные изъяты>, для огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Медвежьи Озера, <данные изъяты>, участок 105 «В».

Срок аренды - 5 лет с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района <данные изъяты>.

Согласно градостроительному регламенту спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, включенными в зону Ж-2 являются, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированная жилая застройка.

<данные изъяты> Царев П.Д. обратился в Администрацию Щелковского муниципального района <данные изъяты> с заявлением, в котором просил дать согласие на изменение вида разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> с «для огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

В письме от <данные изъяты> Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> согласовала изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В ЕГРН в отношении спорного земельного участка были внесены изменения, вид разрешенного использования указан как: для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> истец обратился в Администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты>, истцу было отказано в согласовании проекта решения о внесении изменений в договор аренды, поскольку решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка не согласовано с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

Решением Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, выраженным в письме от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>, истцу отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием на отказ Межведомственной комиссии по вопросам имущественных отношений в <данные изъяты> в согласовании проекта решения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что действующее законодательство позволяет правообладателю изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов, что отдельного согласования с Министерством имущественных отношений изменения вида разрешенного использования, если это изменение соответствует градостроительному регламенту, - не требуется, что в отношенииспорного земельного участка с согласия Администрации Щелковского муниципального района был изменен вид разрешенного использования, что в соответствии со ст. 9 ГрК РФ, в случае противоречия договора аренды утвержденным впоследствии документам территориального планирования, ответчик должен был руководствоваться именно документами территориального планирования и, соответственно, внести изменения в договор аренды, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав при этом, что изменение вида разрешенного использования в данном случае должно рассматриваться как изменение обстоятельства, определяющего целевое использование арендованного земельного участка, наступление которого истец не мог предполагать при заключении договора аренды в отношении указанного участка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1.2. ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россиской Федерации», п.6.1 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законами субъекта РФ может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ.

Ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>", вступившего в силу <данные изъяты>, установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, расположенного на территории муниципального района (п. 5 ч. 1), а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 6 части 1). Реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 2 Закона, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа <данные изъяты>, осуществляется при наличии согласия <данные изъяты> или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти <данные изъяты>, предоставляемого в порядке, установленном <данные изъяты> (часть 3 статьи 2).

В силу п.п. 1 п. 3 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерство имущественных отношений <данные изъяты> является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты>, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <данные изъяты> по принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона, органы местного самоуправления обязаны при реализации полномочий, установленных настоящим Законом, представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленные уполномоченным органом.

Так, Администрацией в адрес Министерства имущественных отношений был направлен проект о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Протоколом межведомственной комиссии от <данные изъяты> в согласовании данного проекта отказано.

Таким образом, поскольку при изложенном выше нормативном регулировании орган местного самоуправления муниципального района лишен возможности принять решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в отсутствии согласия уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия запретов либо иных ограничений для изменения вида разрешенного использования земельного участка, связанных с процедурами приобретения прав на земельный участок, и не ставил в зависимость от способа приобретения прав на земельный участок возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Земельный участок предоставлен Цареву П.Д. на основании решения органа местного самоуправления без проведения аукциона. Предоставление земельного участка было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся – для огородничества без права возведения строений.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования недопустимо.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство позволяет правообладателю изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов, что отдельного согласования с Министерством имущественных отношений изменения вида разрешенного использования, если это изменение соответствует градостроительному регламенту, - не требуется судебная коллегия также не может признать правомерным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что срок действия договора аренды земельного участка от <данные изъяты> на день рассмотрения спора в суде истек.

Права на использование земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования истец оспариваемым правовым регулированием не лишен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Царева П.Д.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЩелковского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Царева П. Д. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения незаконным, обязании внести изменения в договор аренды – отказать.

Председательствующий

Судьи