Решение по делу № 22-2005/2023 от 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Ильясова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года, которым

Ильясов Равиль Камилевич, <данные изъяты> судимый 20 января 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Ильясова Р.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции Ильясов Р.К. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2022 года в Елабужском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильясов Р.К. виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Гимадеев А.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что при определении вида и размера наказания судом не уделено должного внимания тому, что Ильясов Р.К. ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, однако назначенного наказания оказалось недостаточно для исправления осужденного, и предупреждения совершения им нового преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отбыв основное наказание, при этом имея неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Ильясов Р.К. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, подвергая опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, игнорируя закон и правила поведения. При этом Ильясов Р.К., совершая разворот вне перекрестка, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир управляемого им автомобиля получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Ильясову Р.К. назначено явно несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не отвечающее ни данным о его личности, ни степени общественной опасности совершенного им преступления, что противоречит целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая, что у Ильясова Р.К. имеется один ребенок, 8 января 2009 года рождения, который на день вынесения приговора являлся несовершеннолетним, суд неправильно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ильясова Р.К. несовершеннолетнего ребенка, а наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ильясова Р.К. несовершеннолетнего ребенка; признать наличие на иждивении Ильясова Р.К. несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении основного наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, назначив Ильясову Р.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными при-знаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.

Названные законоположения, являющиеся гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора были нарушены.

Органом предварительного расследования действия Ильясова Р.К. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В приговоре суд согласился с квалификации действий Ильясова Р.К. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что 6 июня 2022 года около 15 часов 00 минут на 1 км (850 м) автодороги «Набережные Челны - Менделеевск» в Елабужском районе Республики Татарстан Ильясов Р.К., управляя автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком .... RUS», в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Ильясов Р.К., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, совершая разворот вне перекрестка выехал на проезжую часть не уступив дорогу автомобилю «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком .... RUS» с прицепом ....» с государственным регистрационным знаком «.... RUS» под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21083» Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением Ильясовым Р.К. п. п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

Признавая Ильясова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ о содержании приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не отразил характер вреда, не перечислил причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также не указал, что данные телесные повреждения были причинены по неосторожности.

Таким образом описание преступного деяния не соответствует его юридической квалификации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Исходя из положений, закрепленных в ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинении и обвинительном заключении в отношении Ильясова Р.К. не указана форма его вины по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно формулировать обвинение. Право формулирования обвинения является исключительной прерогативой органов следствия и не может быть переадресовано суду и, соответственно, не может быть устранено им.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом обвиняемого на защиту, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в отношении Ильясова Р.К. подлежит отмене, а уголовное дело, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению Елабужскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заместителя прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о неправильном признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у Ильясова Р.К., и о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ильясова Р.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении Ильясова Равиля Камилевича отменить, уголовное дело возвратить Елабужскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильясова Р.К. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: