Решение по делу № 33-633/2020 от 19.02.2020

судья Григорьева Е.Н. № 33-633-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Булыгиной Е.В.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/2019 по иску Горчаковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Горчаковой О. Ю. – Чуракова А. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

«иск Горчаковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей-оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горчаковой О. Ю. в пользу общества ООО «Авто Брокер Мурманск» судебные расходы в размере 29 492,64 рублей».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения истца Горчаковой О.Ю. и ее представителя Чуракова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ООО «Авто Брокер Мурманск» Сердюковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горчакова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 марта 2018 г. она заключила с ответчиком договор купли - продажи автомобиля «HYUNDAI Grand Santa Fe», 2017 года выпуска; на транспортное средство была установлена гарантия сроком до 3 лет или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомобиля появились дефекты на опускных стёклах передних дверей в виде вертикальных царапин.

При обнаружении указанных дефектов, 20 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией для их устранения по гарантии, однако письмом от 11 октября 2018 г. ООО «Авто Брокер Мурманск» отказало в устранении обнаруженных дефектов, поскольку образовавшиеся дефекты не устраняются в рамках гарантийного обслуживания.

Учитывая, что требование истца о замене поврежденных элементов ответчиком не было удовлетворено, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в автомобиле недостатки; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя в размере 31 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенной о времени и месте судебного разбирательства истца Горчаковой О.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Брокер Мурманск» Сердюкова А.В. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горчаковой О.Ю. по доверенности Чураков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта не позволяют полноценно раскрыть и обосновать его суждение в части причины получения повреждений.

Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Горчаковой О.Ю. правил эксплуатации транспортного средства.

Также ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в отсутствие истца и его представителя, указывая, что представитель истца Кольцов Ю.А. по независящим от него обстоятельствам не смог своевременно известить суд о своей неявке по уважительной причине, а Горчакова О.Ю. не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил и в необходимом объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 данного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 статьи 18 Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. истец заключила с ООО «Авто Брокер Мурманск» договор купли - продажи автомобиля «HYUNDAI Grand Santa Fe», 2017 года выпуска. Ответчиком была установлена гарантия на транспортное средство сроком до 3 лет или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации у автомобиля появились дефекты на опускных стёклах передних дверей в виде вертикальных царапин.

20 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией для их устранения по гарантии. Письмом от 11 октября 2018 г. в устранении обнаруженных дефектов было отказано, поскольку образовавшиеся дефекты не устраняются в рамках гарантийного обслуживания.

Не согласившись с ответом Общества, истец обратилась в ООО «Департамент профессиональной оценки» для определения причин происхождения и характера обнаруженных дефектов.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» № 9524 от 29 апреля 2019 г. на отпускных стеклах передних дверей автомобиля «HYUNDAI Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак *, VIN *, 2017 г.в., принадлежащего Горчаковой О.Ю., имеются дефекты в виде вертикальных царапин. Выявленные дефекты являются скрытыми производственными недостатками (конструктивными недостатками), которые снижают эстетические и потребительские свойства автомобиля.

Данный акт истец направила ответчику с претензией орт 25.06.2019, в которой просила устранить производственные недостатки путем замены нарушенных уплотнителей опускных стекол и опускных стекол передних дверей.

Не согласившись с актом экспертного исследования, ответчик обратился в ООО «Априори-эксперт», согласно заключению которого № 19/0667 от 04 июля 2019 г., составленному экспертом К.А., выводы по акту экспертного исследования № 9524 от 92 апреля 2019 г., выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», необоснованны в части причины возникновения царапин на стеклах дверей водителя и пассажира первого ряда. На основании информации, содержащейся в указанном Акте, невозможно установить наличие дефектов производственного характера и признать ненадлежащим конструкцию автомобиля. В объеме собранных фактов установлено, что водитель пренебрегает мойкой своего ТС и для очистки стекол использует процедуру многократного опускания и подъема стекол. Данное действие не запрещено, но его последствия носят эксплуатационный характер и устраняются заменой уплотнителей и поврежденного стекла.

В ответе на претензию, направленном в адрес истца и ее представителя 05.07.2019, ООО «Авто Брокер Мурманск» со ссылкой на условия гарантии завода изготовителя, содержащиеся в сервисной книжке, а также заключение специалиста № 19/0667 сообщил о невозможности замены наружных уплотнителей опускных стекло и отпускных стекло передних дверей на автомобиле по гарантии производителя.

Полагая, что устранение указанных дефектов автомобиля относится к числу гарантийных случаев, Горчакова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом возникших разногласий о причинах появления дефектов на отпускных стеклах передних дверей автомобиля истца в виде вертикальных царапин, назначил судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ МЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста РФ Ш.К. от 29 ноября 2019 г. № 1089/01-2 на внешней поверхности опускных стекол передних дверей представленного на исследование автомобиля «HYUNDAI Grand Santa Fe», темно-красного цвета, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN *, и государственным регистрационным знаком – *, имеются повреждения в виде царапин, характер, локализация и механизм образования которых указаны в исследовательской части заключения. Поверхностные динамические следы-царапины на внешней поверхности отпускных стекол передних дверей относятся к механическим повреждениям, которые возникли в результате работы электростеклоподъемных устройств передних дверей в штатном режиме и носят эксплуатационный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горчаковой О.Ю. требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет ответчик, поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки носят эксплуатационный характер.

Судебная коллегия полагает правомерным принятие судом в качестве доказательства причины возникновения повреждений в автомобиле истца, заключение эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста РФ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО «Априори-эксперт» № 19/0667 от 04 июля 2019 г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста РФ, изложенные в заключении от 29 ноября 2019 г. № 1089/01-2, и свидетельствовали о его недостоверности, стороной истца суду не представлено.

При этом суд дал правильную оценку представленному истцом акту экспертного исследования № 9524 от 29 апреля 2019 г., на которое ссылалась истец в обоснование заявленных требований, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста РФ от 29 ноября 2019 г. № 1089/01-2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что заявленные истцом недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер, то есть возникли от воздействия внешних факторов, не связанных с конструктивным или производственным недостатком автомобиля, за которые ответчик не несет ответственности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства не опровергает выводов суда. Доказательств того, что заявленный дефект возник вследствие производственных недостатков, в материалах дела не имеется, в результате проведения судебной экспертизы таких обстоятельств не установлено. В представленном истцом акте экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» сведений о том, что повреждение стекол и попадание грязи (песка) в наружные уплотнители обусловлены каким-либо производственным дефектом, также не содержится.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Горчакова О.Ю. и ее представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебного извещения, отчет об извещении посредством СМС-сообщения (л.д. 113, 114). Истец и ее представитель о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горчаковой О. Ю. – Чуракова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: