Решение от 30.11.2020 по делу № 1-130/2020 от 03.11.2020

Дело №1-130/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000870-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Ярош Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Данелян Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, пенсионера по старости, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, замужней, не работающей, пенсионерки по старости, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 предъявлено обвинение: - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 53 минуты ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в продуктовой тележке чужой кошелек, принадлежащий ФИО1, решила его тайно похитить, по предварительному сговору со своим мужем ФИО3 ФИО2 сообщила об обнаружении кошелька мужу ФИО3 и предложила его тайно похитить, на что последний дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение кошелька ФИО1 Реализуя вышеуказанный совместный преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО2 и ФИО3, в 11 часов, находясь в указанном торговом помещении, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, проследовали к торговым рядам с продуктовой тележкой в которой находился кошелек, где ФИО2 направила продуктовую тележку, в сторону ФИО3, а сама отвернулась к торговому прилавку, прикрывая собой ФИО3, который тайно похитил из продуктовой тележки кошелек ФИО1, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, водительское удостоверение № на имя ФИО1, банковские карты ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1, и ПАО «Сбербанк России» № на имя Миронова Людмила, не имеющее материальной стоимости, после чего последний проследовал в автомобиль, а ФИО2 не привлекая внимания, с продуктовой тележкой проследовала на кассу магазина, а затем так же в автомобиль, где ее уже ждал ФИО3 После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с их примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения и каких-либо иных претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, их защитники – адвокаты ФИО8, ФИО7, поддержали заявленное ходатайство и просили суд его удовлетворить, поскольку материальный ущерб потерпевшей был возмещен, подсудимые принесли свои извинения, и каких-либо претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимых.

Выслушав потерпевшую, подсудимых, защитников, государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст. 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Более того, в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ФИО3 и ФИО2, совершили преступление средней тяжести впервые, вину в совершении которого признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, возместили потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, каких-либо претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Судом также установлено, что ФИО3 не судим, женат, пенсионер по старости, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.п. «а, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2, не судима, замужем, пенсионерка по старости, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п.п. «а, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ является: совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, а также положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, уголовное дело по основанию примирения с потерпевшей.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 650 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░