Решение по делу № 8Г-3858/2021 [88-4673/2021] от 26.04.2021

№ 88-4673/2021

№2-88/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Шиловой О.М., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седина Андрея Александровича к Корбанову Евгению Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Седина А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Седина А.А. Колба В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Седин А.А. обратился в суд с иском к Корбанову Е.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска на то, что 14 февраля 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Васильевым Ю.Н., управлявшим автомобилем «Тойота Тундра», собственном которого является Корбанов Е.С., причинены механические повреждения автомобилю «№», принадлежащим на праве собственности Седину А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № от 6 марта 2019 года выполненному ИП №. стоимость расходов для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП составит 1 127 338 рублей, без учета физического износа - 1341 009 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 13 000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Седин А.А. просил взыскать с Корбанова Е.С. материальный ущерб в размере фактической стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа транспортного средства в сумме 2 155 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 13 000 рублей, почтовые расходы - 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 838 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2020 года исковые требования Седина А.А. удовлетворены частично.

С Корбанова Е.С. в пользу Седина А.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 077 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 620 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Иск Седина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Корбанова Е.С. в пользу Седина А.А. материальный ущерб в размере 670504 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 230 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -5882 рубля 40 копеек, всего взыскать 683 116 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования Седина А.А. о взыскании с Корбанова Е.С. материального ущерба в размере 1484 595 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 6 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг -230 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 7 955 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с Седина А.А. государственную пошлину в размере 5 137 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования Петропавловск-Камчатский городской округ».

В кассационной жалобе Седина А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ФИО10» регистрационный номер №, под управлением ФИО11. с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «№» регистрационный номер №, под управлением собственника Седина А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП явилось несоблюдение водителями Правил дорожного движения, а именно: водитель ФИО12. в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал, а водитель Седин А.А. в нарушение требований п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего при выполнении встречного разъезда не выбрал безопасный боковой интервал.

Каждый из водителей привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводы и возражения сторон, административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия и выполненное в рамках административного расследования исследование экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № 561 от 28 февраля 2019 года, заключение судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы от 17 февраля 2020 года №27/20, выполненное экспертом ООО «ФИО13», пришел к выводу об обоюдной вине водителей. При этом суд исходил из того, что в данной дорожной ситуации каждый из водителей нарушил Правила дорожного движения, не выбрав безопасный боковой интервал и скорость, обеспечивающую безопасность движения. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень виновности водителей равной - по 50%.

Отклонив доводы ответчика о наличии иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля «ФИО14», в том числе у официальных представителей компании ФИО15 на территории Камчатского края, цены на запасные части и ремонтные работы которых существенно ниже заявленных истцом, суд, принял за основу заказ-наряд №1604 от 16 апреля 2019 выданный ООО «ФИО16», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 1545 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 50% от указанной суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость новых оригинальных запасных частей, использованных ООО «ФИО17» при ремонте транспортного средства истца, значительно превышает стоимость аналогичных оригинальных запасных частей у других продавцов в Камчатском крае, определил размер убытков причиненных истцу в размере 1 341 009 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 670 504,50 руб.

Выводы судов сомнений не вызывают, так как они основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты вынесены по необъективно исследованным обстоятельствам, несогласии с выводами изложенными в заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю, в связи с чем судами, по мнению заявителя, необоснованно сделан вывод о наличии обоюдной вины водителей, неоснователен и не может быть принят кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная экспертиза является одним из возможных доказательств по гражданскому делу и в силу положений статьи 79 ГПК РФ назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Вместе с тем вопросы правового характера - наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда.

При разрешении настоящего спора, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников, при этом как действия водителя «ФИО18» ФИО19., так и действия водителя автомобиля «ФИО20» Седина А.А., находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассационной жалобы относительно не согласия со сведениями о стоимости запасных частей, представленных ответчиком, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи