Решение по делу № 33-1338/2021 от 16.02.2021

Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-1338/2021

2-2900/2020

55RS0006-01-2020-000279-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крутова Ю. Г., Крутовой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № <...> от 30.07.2013 года в размере 2 421 081 рубля 49 копеек, из которых: 2 313 289,68 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 103 861,30 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 2 624,84 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1 305,67 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 928 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № <...>, заключенный 30.07.2013 между Крутовым Ю. Г., Крутовой О. В. и ОАО «НОМОС-БАНК» с <...>.

Взыскать с Крутова Ю. Г., Крутовой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 305 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Крутову Ю.Г., Крутовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2013 между ответчиками и ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии переименованном в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 560 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом указанной квартиры. Заёмщики неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, несвоевременно и в недостаточном размере вносили платежи в счет погашения кредита. С 30.08.2019 ответчики полностью прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. Досудебное требование о досрочном возврате кредита и оплате образовавшейся задолженности ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 в размере 2 421 081 руб. 49 коп., из которых: 2 313 289 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 103 861 руб. 30 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 2 624 руб. 84 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 305 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, определив порядок и условия продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости продажи равной 1 600 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Крутов Ю.Г., Крутова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Крутова О.В. просила назначить по делу судебную экспертизу для правильного определения рыночной стоимости предмета залога. Иных возражений на иск ответчиками представлено не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутова О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в материалы дела истцом была представлена копия кредитного договора без представления его оригинала. При этом суд не установил тождественность этой копии оригиналу данного письменного доказательства. Ссылаясь на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между солидарными заемщиками Крутовым Ю.Г., Крутовой О.В. и кредитором ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии переименованным в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 2 560 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 62,30 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. договора кредит предоставлен на срок 240 месяцев, то есть до 30.06.2033. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20 % годовых, а в период исполнения заёмщиками обязанностей по страхованию жизни и здоровью Крутова Ю.Г. в пользу банка, а также страхованию предмета залога от риска утраты или ограничения права собственности, процентная ставка устанавливается в размере 13 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с установленным на дату предоставления кредита графиком погашения кредита заемщики должны были ежемесячно вносить платеж в размере 29 141 руб. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В п. 5.3. договора в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что кредит в указанном в договоре размере был фактически предоставлен заемщикам.

Обеспечением обязательств заемщиков по данному договору являлся залог квартиры по адресу: г. Омск, <...>, на приобретение которой предоставлялись кредитные денежные средства.

Право общей совместной собственности Крутова Ю.Г. и Крутовой О.В. на приобретённую квартиру было зарегистрировано 05.08.2013 и в это же дату было зарегистрировано обременение на квартиру в виде залога, установленного в пользу кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно закладной денежная оценка стоимости предмета ипотеки на момент заключения договора была определена в размере 3 600 000 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписок по счёту усматривается, что заемщики неоднократно допускали просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору.

Согласно данному расчёту последний платёж в счёт погашения основного долга был внесён заёмщиками 26.07.2019, а проценты за пользование кредитом были в последний раз погашены за октябрь 2019 года. Сведения о последующем исполнении заемщиками обязательств в выписке и расчёте отсутствуют.

Всего за период исполнения обязательств заёмщиками был выплачен основной долг в размере 246 710 руб. 32 коп. и проценты в размере 1 910 107 руб. 55 коп.

Расчёт предъявленной к взысканию задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга произведен кредитором за период с 01.08.2019 по 16.12.2019, по неустойке за просрочку уплаты процентов - за период с 10.01.2019 по 16.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направило в адрес каждого из ответчиков требование о досрочном возврате задолженности, имевшейся по состоянию на 10.12.2019, которое ответчики не выполнили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с настоящим иском (28.01.2020) обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками уже на протяжении полугода. До момента вынесения решения суда по данному спору (03.12.2020) меры для погашения задолженности заёмщиками приняты не были.

В рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 16.12.2019 в общем размере 2 421 081 руб. 49 коп., включающая в себя основной долг (в т.ч. просроченный), задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков суммы полученного кредита, причитающихся кредитору процентов за период пользования денежными средствами и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору закреплено также в п. 4.4. заключенного сторонами настоящего спора кредитного договора, где указано, что основанием для предъявления такого требования является просрочка заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней или при допущении просрочек более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении решения суд исходил из представленных банком доказательств неоднократного невнесения заемщиком платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт наличия задолженности в указанном банком размере.

Ответчик Крутова О.В. при разрешении вопроса об отмене заочного решения ссылалась на наличия у неё намерения представить доказательства погашения кредитной задолженности в большем размере, однако такие доказательства ею представлены не были.

В апелляционной жалобе размер взысканной задолженности по кредитному договору также не оспаривается.

По результатам рассмотрения спора суд также пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учётом периода допущенной ответчиками в настоящем случае просрочки, у суда имелись предусмотренные законом оснований для обращения взыскания на заложенную для обеспечения исполнения кредитного обязательства квартиру.

Начальная продажная цена квартиры на публичных торгах была правильно определена судом в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой на основании заключения эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», проводившего назначенную судом по ходатайству ответчика Крутовой О.В. судебную экспертизу в целях определения реальной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Поскольку цена квартиры по состоянию на 16.11.2020 была определена экспертом в размере 2 410 000 руб., её начальная продажная стоимость была установлена в размере 1 928 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе ответчика Крутовой О.В. также не соглашается.

Единственный довод, который приводит автор апелляционной жалобы, заключается в том, что истец не представил суду оригинал кредитного договора.

Однако данные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут.

В материалы дела истцом были представлены копии рассматриваемого кредитного договора, графика платежей, закладной, которые подтверждали возникновения между истцом и ответчиками правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Действующее законодательство не содержит норм, согласно которым наличие кредитных правоотношений может быть подтверждено только оригиналом кредитного договора.

Иных копий договора, содержание которых отличалось бы от копии, представленной банком, ответчики в материалы дела не представили.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчики не оспаривали достоверность данного кредитного договора, факт исполнения ими обязательств по нему и факт возникновения просроченной задолженности.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оригинала кредитного договора, Крутова О.В. при этом не приводит конкретных доводов, которые позволяли бы установить, что она считала кредитный договор заключённым на иных условиях и что в представленной копии данные условия изложены иным образом.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Колядов Ф.А. № 33-1338/2021

2-2900/2020

55RS0006-01-2020-000279-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 01 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовой О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крутова Ю. Г., Крутовой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.07.2013 года в размере 2 421 081 рубля 49 копеек, из которых: 2 313 289,68 рублей – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 103 861,30 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 2 624,84 рублей – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1 305,67 рублей – пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 928 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 30.07.2013 между Крутовым Ю. Г., Крутовой О. В. и ОАО «НОМОС-БАНК» с 17.12.2019 года.

Взыскать с Крутова Ю. Г., Крутовой О. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 305 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи