Решение по делу № 8Г-9008/2022 [88-11721/2022] от 28.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11721/2022

№ 2-33/2021

УИД-50RS0042-01-2020-006330-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема» о признании действий незаконными, возложении обязанности по исключению из лицевого счета суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гончаровой Т.О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Гончарова Т.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ЭнергоСистема» (далее по          тексту – ООО «ИК «ЭнергоСистема»), просила признать действия ответчика нарушающими законодательство о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, возложить обязанность исключить из лицевого счета истца сумму задолженности в размере 18 079,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                              21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия ООО «ИК «ЭнергоСистема» по эксплуатации котельной СЗМ «Загорский» признаны нарушающими законодательство о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг.

На ответчика возложена обязанность исключить из лицевого счета Гончаровой Т.О. № сумму задолженности за период с января по август 2020 г. в размере 18 079,20 руб.

С ООО «ИК «ЭнергоСистема» в пользу Гончаровой Т.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

С ООО «ИК «ЭнергоСистема» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. указанное решение отменено в части возложения на ООО «ИК «ЭнергоСистема» обязанности исключить из лицевого счета истца задолженность по оплате коммунальных услуг, в указанной части постановлено новое решение об отказе Гончаровой Т.О. в удовлетворении искового требования к ООО «ИК «ЭнергоСистема» о возложении обязанности по исключению из лицевого счета суммы задолженности.

Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размеров присужденных сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

С ООО «ИК «ЭнергоСистема» в пользу Гончаровой Т.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части размеров присужденных сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменено.

С ООО «ИК «ЭнергоСистема» в пользу Гончаровой Т.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

С ООО «ИК «ЭнергоСистема» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Гончарова Т.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по           тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 2019 г.                Гончарова Т.О. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей организацией многоквартирным домом по указанному выше адресу является ООО «СпецЭлитСтрой».

Многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, акт допуска в эксплуатацию составлен 3 октября 2017 г.

30 сентября 2019 г. общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «ИК «ЭнергоСистема» являлось поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для данного многоквартирного дома с 1 ноября 2019 г. до января 2021 г., осуществляя эксплуатацию котельной СЗМ «Загорский» по адресу: г<адрес>, на основании договора аренды с ООО «Энерго Инвест».

Плата за услуги по горячему водоснабжению и отоплению Гончаровой Т.О. начислялась ООО «ИК «ЭнергоСистема» по нормативам потребления без учета показаний коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном доме, ввиду его неисправности.

Истец частично оплачивала коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. в размере 4 259,63 руб. По состоянию на август 2020 г. на лицевом счете истца №71006846 числится задолженность в размере 18 079,20 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гончарова ссылалась на незаконность действий ответчика по начислению платы за тепловую энергию по нормативам потребления без учета показаний узла учета тепловой энергии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № от ДД.ММ.ГГГГ при натурном осмотре установлено наличие ржавчины и накипи местами на элементах узла учета тепловой энергии, что не позволяет считать узел учета вышедшим из строя. Не представляется возможным установить наличие дефектов и неисправностей в период с января по август 2020 г., поскольку неисправности узла учета тепловой энергии (далее по тексту – УУТЭ) не были обнаружены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от                       6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила №354), пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения иска.

Действия ООО «ИК «ЭнергоСистема» по эксплуатации котельной СЗМ «Загорский» признаны нарушающими законодательство о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг в связи с отсутствием у ответчика лицензии на право осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Удовлетворяя требование Гончаровой Т.О. об исключении из лицевого счета суммы задолженности в размере 18 079,20 руб. за период с января 2020 г. по август 2020 г., суд исходил из того, что доказательства неисправности узла учета тепловой энергии в МКД в спорный период отсутствуют, в этой связи расчет платы за отопление должен производиться по формуле, предусмотренной пунктом 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, то есть с учётом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, тогда как ответчик производил расчет платы за отопление и горячее водоснабжение исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области № 29/03 от 24 декабря 2007 г.

    Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и на основании части 6 статьи 13 указанного закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора по требованию Гончаровой Т.О. о возложении на ответчика обязанности по исключению из лицевого счета суммы задолженности не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «ИК «ЭнергоСистема» в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Русских А.В., который выводы экспертизы поддержал, и пояснил, что при проведении судебной экспертизы имеющиеся в деле отчеты о суточных параметрах (л.д.33-38 том 1) исследованы не были.

С учетом доводов апелляционной жалобы, ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительной технической экспертизы, рецензии общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № 257/21 от 24 августа 2021 г., а также показаний эксперта Русских А.В., вызвавших сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № 86/04-21 от                     27 апреля 2021 г., судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» для установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно: являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома в период с января по август 2020 г. с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Согласно выводам повторной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 1069/2021 от 9 декабря 2021 г. оборудование узла учета тепловой энергии указанного многоквартирного дома не являлось пригодным для расчетов за потребленную тепловую энергию в период с 20 декабря 2019 г. по 27 мая 2020 г. по причине многократного превышения значений абсолютной и относительной погрешностей измерений объема теплоносителя в указанный период. Определить значения абсолютной и относительной погрешностей измерений объема теплоносителя в период с 28 мая по август 2020 г. не представляется возможным из-за отсутствия отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в указанный период.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 3, 68, 73, 75-77, 83, 86, 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, а также выводов повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу платы за потребленную тепловую энергию расчетным путем (по нормативам потребления).

В этой связи, отменив решение суда в части возложения на ООО «ИК «ЭнергоСистема» обязанности исключить из лицевого счета истца задолженность по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции постановил в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении данного требований суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размеров присужденных сумм компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

С учётом установленного факта нарушения ООО «ИК «ЭнергоСистема» прав истца как потребителя на безопасность услуги, связанного с осуществлением технической эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта теплоснабжения (котельной) в отсутствие соответствующей лицензии, судебная коллегия взыскала с ООО «ИК «ЭнергоСистема» в пользу Гончаровой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. С ООО «ИК «ЭнергоСистема» в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы сторон, представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № 86/04-21от 27 апреля 2021 г., заключение повторной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 1069/2021 от 9 декабря 2021 г., являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Вопреки доводам жалобы повторная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 - 87, 327.1 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Выводы повторной экспертизы материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно выводам повторной экспертизы определить значения абсолютной и относительной погрешностей измерений объема теплоносителя в период с 28 мая по август 2020 г. не представилось возможным из-за отсутствия отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в указанный период.

Однако поскольку факт непригодности оборудования узла учета тепловой энергии многоквартирного дома для расчетов за потребленную энергию по состоянию на 27 мая 2020 г. установлен на основании заключения эксперта, и при этом сведения об устранении причин некорректного измерения указанным прибором учета объема теплоносителя в период после указанной даты в материалах отсутствуют, доводы истца о необходимости расчета платы период с 28 мая по август 2020 г. исходя из показаний прибора учета являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу соответствует требованиям статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи