Решение по делу № 1-355/2021 от 30.06.2021

УИД 03RS0063-01-2021-003210-36 Дело № 1-355/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                         23 декабря 2021 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Абдрафикова А.И.,

подсудимого Самигуллина О.Р., его защитника адвоката Варина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самигуллина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменений по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 2 года 8 месяцев 17 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 (3 эпиз), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2011г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней, срок условно досрочного освобождения окончен ДД.ММ.ГГГГ, решением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самигуллина О.Р. установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллин О.Р. совершил два эпизода незаконного изготовления и хранения наркотического средства в значительном размере, а также кражу имущества Потерпевший №2, совершенную с проникновением в жилище, и кражу имущества Потерпевший №1, повлекшей причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 час. Самигуллин О.Р., являясь потребителем наркотических средств без назначения врача и испытывая в них нужду, на территории <адрес> приобрел семена кондитерского мака и бутылку промышленного растворителя с целью дальнейшего изготовления наркотического средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.10 час. Самигуллин О.Р., находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для личного потребления, не имея цели сбыта, <данные изъяты>, незаконно изготовил путем уваривания наркотическое средство – <данные изъяты>), массой сухого остатка не менее <данные изъяты> гр., которое частично употребил внутривенно, а оставшуюся часть перелил в полимерную бутылку и незаконно хранил по месту своего жительства по указанному адресу для личного употребления до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>.

<данные изъяты>) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня… раздел «наркотические средства»).

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», изъятое у Самигуллина О.Р. наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой сухого остатка <данные изъяты> грамм, относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. Самигуллин О.Р., являясь потребителем наркотических средств без назначения врача и испытывая в них нужду, на территории <адрес> приобрел семена кондитерского мака и бутылку промышленного растворителя с целью дальнейшего изготовления наркотического средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. Самигуллин О.Р., находясь на кухне своего дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, для личного потребления, не имея цели сбыта, из семян кондитерского мака и промышленного растворителя, незаконно изготовил путем уваривания наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концетрат маковой соломы), массой сухого остатка не менее 2,42 гр., которое частично употребил внутривенно, а оставшуюся часть перелил в полимерную бутылку и незаконно хранил по месту своего жительства по указанному адресу для личного употребления до 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента его изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня… раздел «наркотические средства»).

Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», изъятое у Самигуллина О.Р. наркотическое средство – <данные изъяты>), общей массой сухого остатка <данные изъяты> грамма, относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. Самигуллин О.Р., находясь во дворе <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в коридор вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. Самигуллин О.Р., находясь в <адрес>А/3 по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после совместного распития спиртных напитков спит и не может проконтролировать сохранность своего имущества, <данные изъяты> похитил с её шеи золотую цепочку, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> руб. и золотой кулон, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Самигуллин О.Р. частично признал вину в совершенных преступлениях.

    Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> приобрел семена <данные изъяты>, после чего вернулся домой, где посредством их использования изготовил наркотическое средство для личного потребления, часть которого использовал посредством внутривенной инъекции. В этот момент к нему зашли сотрудники полиции, которые обнаружили бутыль с наркотиком и вызвали следственно-оперативную группу, которой было произведено изъятие наркотика. Местонахождение изготовленного наркотического средства показывал самостоятельно.

Аналогичным образом изготовил наркотик ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес>, используя ранее приобретенные семена пищевого мака и растворителя на газовой печке. Остатки наркотика в полимерной бутылке из-под растворителя хранил у себя дома, которые добровольно выдал сотрудникам полиции.

    По факту хищения имущества Потерпевший №2 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ранее знакомой ФИО11 находился на территории хозяйства Свидетель №1, у которой в доме употребили спиртное, после чего по указанию Свидетель №1 погрузили <данные изъяты> и иной металл в трактор, под управлением Свидетель №2, вместе с которым ездил на металлобазу, а вырученные денежные средства передал Свидетель №1 После этого с разрешения Свидетель №1 он забрал находящийся в доме триммер с целью ремонта, после чего сначала предложил приобрести его ФИО4, а затем продал ФИО5 за <данные изъяты> руб.

    По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что в мае <данные изъяты> года познакомился с ней будучи в гостях у своей сетры ФИО15, где они совместно употребляли спиртное. На следующий день утром Потерпевший №1 предложила купить спиртное, для чего передала свою цепочку для обмена на самогон. Ввиду отсутствия возможности приобрести спиртное под залог цепочки с согласия Потерпевший №1 поехал в <адрес>, где заложил её в ломбард. Вырученные денежные средства он намеревался передать Потерпевший №1, однако фактически потратил на личные нужды, а именно приобретение продуктов питания и спиртного. В последствии он добровольно сообщил сотрудникам полиции местонахождение ломбарда.

Виновность Самигуллина О.Р. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина Самигуллина О.Р. подтверждена:

- показаниями Самигуллина О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в статусе обвиняемого (т.2 л.д.183-189), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, на <адрес> по <адрес> приобрел упаковку <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> грамм, после чего на авторынке, также расположенный по <адрес>, приобрел <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час. находясь в своем <адрес>, используя ранее приобретенные <данные изъяты> в эмалированном ковше на <данные изъяты>, методом <данные изъяты> изготовил наркотическое средство для личного потребления, часть которого посредством шприца ввел себе внутривенно, а остатки наркотика хранил в бутылке, рядом с двумя другими аналогичными бутылками. Далее около 16.00 час. к нему домой зашли сотрудники полиции, с целью проверки информации по факту хранения наркотических средств, после чего у него были изъяты три полимерные бутылки с остатками от изготовленного наркотического средства, а также эмалированный ковш;

- показаниями сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 (т.2 л.д.122-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 час. на основании поступившей информации о том, что по <адрес> пахнет <данные изъяты>, с участием понятых был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого полученная информация подтвердилась. Далее, прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы у Самигуллина О.Р. были обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки с остатками наркотического средства внутри и ковшик с семенами мака;

- показаниями ФИО7 (т.2 л.д.119-121), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. принял участие в качестве понятого при осмотре жилища Самигуллина О.Р., где пахло ацетоном, при этом последний отрицал наличие запрещенных веществ. Далее, прибывшими сотрудниками следственно-оперативной группы в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из дома три пластиковые бутылки с жидкостью внутри, а также ковшик с семенами мака;

- показаниями ФИО8 (т.2 л.д.128-130), который дал показания аналогичные показаниям ФИО7, согласно которым в доме Самигуллина О.Р. имелся специфический запах ацетона и в его присутствии были изъяты три пластиковые бутылки с жидкостью внутри;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), согласно которому в 15.15 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: РБ, <адрес> пахнет растворителем;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-12), которым в жилище Самигуллина О.Р., а именно в <адрес>, в период с 16.00 час. до 16.50 час. были обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки с жидкостью внутри и ковшик с семенами мака;

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), по результатам работы которой в жилище Самигуллина О.Р. обнаружены пластиковые бутылки с жидкостью;

- справкой исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.21), согласно которой представленная на исследование жидкость (объект №), находящаяся в изъятой в доме Самигуллина О.Р. полимерной бутылке, содержит наркотическое средство – <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> грамма;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45), согласно которому представленная жидкость является наркотическим средством – <данные изъяты> массой сухого остатка <данные изъяты> г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самигуллин О.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту потребления ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества группы опия находясь у себя дома в <адрес>;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), согласно которого Самигуллин О.Р. обнаруживает признаки <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137), согласно которому Самигуллин О.Р. указал обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> мака и растворителя, при помощи которых находясь у себя дома в <адрес> изготовил наркотическое вещество, в последующем изъятое сотрудниками полиции.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ вина Самигуллина О.Р. подтверждена:

- показаниями обвиняемого Самигуллина О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.183-189), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. в <адрес>, а именно на <данные изъяты> и авторынке, приобрел упаковку <данные изъяты>, после чего около 14.00 час. находясь у себя дома посредством их использования изготовил наркотическое средство – <данные изъяты> для личного потребления, часть которого ввел внутривенно посредством шприца. Остатки изготовленного наркотика в полимерной бутылке положил на пол. Около 14.30 час. к нему пришли сотрудники полиции с целью проверки информации о хранении наркотических средств, которое в последующем в присутствии понятых было изъято, вместе с эмалированной кастрюлей и шприцом;

- показаниями сотрудника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 (т.2 л.д.122-124), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании указания оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> выехал по месту жительства Самигуллина О.Р., для проверки информации о наличии запаха растворителя. Пригласив двух понятых он прошел в <адрес>, где при общении с Самигуллиным О.Р. почувствовал резкий запах ацетона, в связи с чем пришел к выводу об изготовлении наркотического средства. После этого прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы провели осмотр жилища Самигуллина О.Р., по результатам которого изъяли две пластиковые бутылки с жидкостью, а также пакетики от семян мака, эмалированную тарелку и шприц;

- показаниями ФИО9 (т.2 л.д.125-127), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час. принял участие в качестве понятого при осмотре жилища Самигуллина О.Р., который отрицал наличие у него запрещенных веществ. После этого прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и обнаружили в доме две пластиковые бутылки с жидкостью внутри, шприц, эмалированную тарелку и две упаковки от пищевого мака, которые были изъяты и упакованы;

- показаниями ФИО10 (т.2 л.д.141-142), который дал показания аналогичные показаниям ФИО9, согласно которым в его присутствии у Самигуллина О.Р. была изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью, шприц, эмалированная тарелка и две упаковки от пищевого мака;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которому в 14.20 час. поступило сообщение о наличии запаха растворителя в жилище Самигуллина О.Р. по адресу: РБ, <адрес>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-58), которым в жилище Самигуллина О.Р. в <адрес>, в период с 15.30 час. до 16.30 час. были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью внутри, шприц, эмалированная тарелка и две упаковки от пищевого мака, которые согласно пояснениям Самигуллина О.Р. использовались для изготовления и потребления наркотического средства;

- справкой исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.66), согласно которой представленная на исследование жидкость (объект №) является наркотическим средством <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> гр.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-83), согласно которому представленная жидкость является наркотическим средством – <данные изъяты>) массой сухого остатка <данные изъяты> г.;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-120), об обнаружении у Самигуллина О.Р. признаков <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самигуллин О.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту потребления ДД.ММ.ГГГГ наркотического вещества группы опия;

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137), согласно которому Самигуллин О.Р. указал обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> мака и растворителя, посредством использования которых находясь у себя дома в <адрес> изготовил наркотическое вещество, в последующем изъятое сотрудниками полиции.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, совершенного посредством незаконного проникновения в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре, вина Самигуллина О.Р. подтверждена:

- показаниями Потерпевший №2 (т.1 л.д.251-254), согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у матери Свидетель №1, проживающей в <адрес>, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно двух металлических емкостей и металлического стеллажа, а также триммера «<данные изъяты>» находившегося в коридоре дома. Со слов матери она на некоторое время уходила из дома по личным делам, при этом входную дверь ведущую в коридор дома не закрывала. С оценкой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласен;

- показаниями Свидетель №1, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года находясь в состоянии опьянения вышла во двор своего дома, где находилась ранее знакомая ФИО11 и ранее не знакомый Самигуллин О.Р., который занимался погрузкой металлических емкостей и различного металла в трактор, под управлением Свидетель №2, которые взамен обещали отдать деньги и поставить новые пластиковые бочки. Вместе с тем, денежные средства ей никто не отдал и бочки не поставили, а Самигуллина О.Р. больше не видела. После этого пришел её сын Потерпевший №2, который обнаружил отсутствие металла, а также находящейся в доме газонокосилки (триммера), которую она не разрешала кому-либо забирать и в тот день не видела. За действиями Самигуллина О.Р. при погрузке металла не следила, разрешения входить в свой дом не давала;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года на своем тракторе подъехал к дому Свидетель №1 по <адрес>, в присутствии которой ранее знакомый Самигуллин О.Р. загрузил две металлические емкости и иной металл, которые отвзли на металлобазу. После получения Самигуллиным О.Р. денежных средств, снова отвез его к вышеуказанному дому и уехал, при этом в качестве оплаты своих услуг получил одну из указанных металлических емкостей. В последующем от Потерпевший №2 и сотрудников полиции узнал о совершенном хищении имущества, в том числе триммера, который в тот день не видел;

- оглашенными показаниями ФИО4 (т.2 л.д.174-176), согласно которым в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года сосед Самигуллин О.Р. предлагал приобрести у него триммер, однако ввиду отсутствия надобности от указанного предложения отказалась. В последующем в ходе разговора с ранее знакомой Свидетель №1 выяснилось, что у неё из дома был похищен триммер, а также металлические емкости и стеллаж, в связи с чем сообщила о высказанном ранее Самигуллиным О.Р. намерении продать имевшийся у него триммер;

- показаниями ФИО12 (т.2 л.д.131-133), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ его брат Самигуллин О.Р. вместе с Свидетель №2 привез на тракторе металлическую емкость и стеллаж, которые со слов хотел продать с разрешения владельца. После произведенного взвешивания он передал Самигуллину О.Р. <данные изъяты> руб., после чего через несколько дней от сотрудников полиции узнал о совершенном хищении;

- показаниями ФИО5 (т.2 л.д.9-11), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого Самигуллина О.Р. приобрел бензиновый триммер за <данные изъяты> руб.;

- показаниями ФИО11, согласно которым в мае ДД.ММ.ГГГГ года в её присутствии Самигуллин О.Р. загружал в трактор металл, за который Свидетель №1 хотела выручить денежные средства с целью покупки спиртного. При этом видела в кладовой дома Свидетель №1 триммер, однако обстоятельства его хищения не знает, поскольку за действиями Самигуллина О.Р. не следила. При ней Свидетель №1 разрешала погрузить лишь металл находящийся во дворе, однако по триммер ничего не говорила, а сам Самигуллин О.Р. при ней в дом не заходил, спиртное не употребляли;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218), которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ похитило две металлические емкости и металлический стеллаж, а также бензиновый триммер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-226), которым осмотрен дом и территория по адресу: РБ, <адрес>, изъяты следы пальцев рук и подошвы обуви;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-235), которым с территории КХ «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, изъяты металлическая емкость и стеллаж;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238-242), которым с территории домовладения Свидетель №2 в <адрес> изъята металлическая емкость;

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-248), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двух металлических емкостей оценивалась по <данные изъяты> руб., металлического стеллажа – <данные изъяты> руб., а бензинового триммера марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12-15), которым у ФИО5 изъят похищенный бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.68-70), согласно которого один след пальца руки, выявленный на поверхности комода в чулане, перекопированный на один отрезок темной дактилопленки, оставлен безымянным пальцем правой руки Самигуллина О.Р.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-81), согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, выявленного на поверхности пола в чулане, оставлен подметочной частью подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Самигуллина О.Р.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-151), которым у Свидетель №2 изъята металлическая емкость и трактор № с прицепом;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-165), согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал принадлежащий ему бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», ранее изъятый у ФИО5

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, вина Самигуллина О.Р. подтверждена:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у соседки ФИО15 употребляла спиртное вместе с Самигуллиным О.Р., после чего уснула. На следующий день проснувшись около 08.00 час. она увидела как Самигуллин О.Р. снимает с её шеи цепочку и кулон, однако его действиям не сопротивлялась поскольку плохо себя чувствовала, при этом Самигуллин О.Р. сообщил о намерении отдать их в залог в <адрес> за самогон, обещая вернуть 24 числа, после чего ушел. Какого-либо разрешения снимать цепочку она не давала, при этом покупку спиртного также не обсуждали, взаимных долговых обязательств между ними не было. Затем она сообщила о произошедшем ФИО15, которая попыталась ему позвонить. Подождав некоторое время, надеясь на возвращение Самигуллина О.Р., она обратилась в полицию. Похищенную цепочку оценивает в <данные изъяты> руб., в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку помимо пенсии иных источников дохода не имеет, также выплачивает кредит;

- дополнительно оглашенными показаниями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168), согласно которым проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие у нее на шее золотой цепочки с кулоном, о чем сразу сообщила ФИО13, после чего приняли меры по её поиску в зальной комнате дома. После этого они пришли к выводу, что цепочку с кулоном похитил Самигуллин О.Р., в связи с чем она обратилась в полицию. С оценкой похищенного в размере <данные изъяты> руб. согласна, ущерб является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО15 (т.2 л.д. 138-140), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом Самигуллиным О.Р. и соседкой Потерпевший №1 употребляли спиртное. На следующий день около 09 час. Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропала золотая цепочка с кулоном. Она сразу стала звонить Самигуллину О.Р., который ей нагрубил и далее перестал отвечать на звонки;

- показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 189-191), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ на своей машине оказывал услуги такси, в связи с чем в <адрес> к нему обратился мужчина, представившийся Самигуллиным О.Р., и попросил отвезти в <адрес>, обещая заплатить <данные изъяты> руб. Далее они проехали к ломбарду по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Самигуллин О.Р. отсутствовал некоторое время, после чего передал <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. обещал отдать позже, а в подтверждение возврата долга передал залоговый билет с указанием его полных данных;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148), согласно которому проснувшись после совместного употребления спиртного с Самигуллиным О.Р., обнаружила пропажу золотой цепочки с золотым кулоном;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-156), которым установлено место совершенного преступления – <адрес>А/3 по <адрес> РБ, также на дактилопленку изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194), которым у свидетеля ФИО14 изъят залоговый билет на имя Самигуллина О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

    - справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-210), согласно которой стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом <данные изъяты> гр. определена в размере <данные изъяты> руб. и кулона из золота 583 пробы, весом <данные изъяты> гр. определена в размере <данные изъяты> руб.;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-89), которым установлено, что след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки, обнаруженной на месте происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки Самигуллина О.Р.

- показания Самигуллина О.Р. при допросе обвиняемым (т.2 л.д.183-189), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь у своей сестры ФИО15 по адресу: <адрес>А/3 употреблял спиртное вместе с Потерпевший №1, после чего уснули. На следующий день около 08.00 час. он подошел к Потерпевший №1, которая спала в зальной комнате на кресле, после чего воспользовавшись тем, что ФИО15 и её супруг также спят, решил похитить с её шеи золотую цепочку с кулоном. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, аккуратно снял с шеи Потерпевший №1 указанные украшения и далее вышел на улицу, где на автомобиле такси доехал до <адрес> и сдал похищенное в ломбард, получив <данные изъяты> руб. После этого он отдал водителю часть платы и передал залоговый билет, в качестве гарантии полной оплаты. Денежные средства потратил на личные нужды, а когда через нескольку дней вернулся в <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Приведенные доказательства по каждому из эпизодов совершенных преступлений являются допустимыми и достоверными, получены при соблюдении требований процессуального закона и по своему содержанию согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд не усматривает, поскольку они являлись подробными и были даны при соблюдении права на защиту в присутствии адвоката. Оснований для самооговора суд не усматривает.

По эпизодам изготовления и хранения наркотического средства, изъятого

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Самигуллина О.Р., его виновность подтверждена собственными признательными показаниями, изложенными как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, являются последовательными и по своему содержанию не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом выводы экспертных исследований изъятых наркотических средств основаны на их химическом и хроматографическом анализе, проведенного квалифицированным экспертом, представленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая действия Самигуллина О.Р. суд учитывает, что изъятие наркотических средств 04 и ДД.ММ.ГГГГ происходило по инициативе сотрудников полиции, в ходе проверки поступающей оперативной информации, а также в условиях наличия объективных признаков их изготовления в виде специфического запаха. В этой связи изъятие наркотика в ходе осмотра жилища Самигуллина О.Р. и с разрешения последнего, не влияют на правовую оценку его действий, поскольку виновный не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

По эпизоду хищения триммера Потерпевший №2, совершенного посредством незаконного проникновения в жилище, виновность Самигуллина О.Р. подтверждена его собственными показаниями, согласно которым лично его забрал из жилища Свидетель №1 и в последующем продал; показаниями Свидетель №1, которая не разрешала кому-либо забирать триммер, а его хищение обнаружила лишь в ходе проверки сыном сохранности принадлежащего ему имущества; показаниями Свидетель №2 и ФИО11 об отсутствии триммера среди имущества которое Свидетель №1 разрешала сдать на металлолом, а также фактическое нахождение триммера в кладовой дома.

Высказанные Самигуллиным О.Р. доводы о добровольности передачи ему триммера расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, поскольку были опровергнуты Свидетель №1, указавшей, что при ней виновный в дом не проходил, а также у неё отсутствовали намерения продажи указанного имущества. Фактическое оказание Самигуллиным О.Р. помощи лишь в погрузке металла также подтвердила ФИО11, которая не видела момента когда Самигуллин О.Р. зашел в дом и забрал триммер.

На основании проверки и оценки совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что Самигуллин О.Р. противоправно проник в дом Свидетель №1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, умышленно похитил триммер Потерпевший №2, с целью получения материальной выгоды.

Одновременно суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на хищение Самигуллиным О.Р. двух металлических емкостей и металлического стеллажа, ввиду отсутствия достаточных доказательств виновности его действий.

При этом суд учитывает, что исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на хищение указанного имущества, опровергнуты показаниями его матери Свидетель №1, в присутствии которой Самигуллин О.Р. осуществлял погрузку металлических емкостей и стеллажа в прицеп трактора. Из показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО11 также следует, что Свидетель №1 распоряжалась указанным имуществом как своим собственным и возражений относительно его сдачи на металлолом не высказывала.

По эпизоду хищения золотой цепочки совместно с золотым кулоном у Потерпевший №1 суд учитывает, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала, в силу чего не могла проконтролировать сохранность своего имущества, в связи с чем Самигуллин О.Р. в отсутствие иных посторонних лиц, действуя <данные изъяты>, намеренно снял с её шеи золотые украшения, которыми распорядился по собственному усмотрению, в целях извлечения материальной выгоды.

Приведенные Потерпевший №1 обстоятельства совершенного хищения, изложенные в протоколе её допроса на стадии предварительного следствия, расцениваются судом как достоверные, поскольку содержали конкретные сведения об осуществлении первоначального поиска золотых украшений в самом доме и лишь затем выявлении факта их хищения Самигуллиным О.Р., в связи с чем его сестра ФИО15 пыталась выяснить его причастность по телефону. Приведенные показания согласуются с содержанием протокола принятия устного заявления и показаниями ФИО15, которой потерпевшая сообщала о пропаже золотой цепочки с кулоном.

Высказанная Потерпевший №1 при допросе в ходе судебного следствия версия завладения её имуществом под предлогом покупки спиртного, не нашла подтверждения совокупностью свидетельских показаний и материалов дела, в связи с чем расценивается как добросовестное заблуждение относительно оценки фактических обстоятельств совершенного хищения, обусловленного её нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого о добровольной передачи Потерпевший №1 золотой цепочки в целях получения денежных средств на приобретение спиртного, расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, поскольку опровергаются как собственными показаниями в ходе предварительного следствия, так и совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом установлено, что Самигуллин О.Р. после совершенного хищения распорядился золотой цепочкой с кулоном по собственному усмотрению, при этом намеренно выбрал ломбард находящийся за пределами <адрес> и потратил вырученные денежные средства на личные нужды, при этом в течении длительного времени не предпринимал попыток вернуть похищенное, либо указать местонахождение ломбарда, тем самым препятствуя изобличению его виновных действий вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Об отсутствии у Самигуллина О.Р. намерений возместить потерпевший материальный ущерб также свидетельствует передача залогового билета водителю такси ФИО14, в качестве предлога невозможности полностью рассчитаться за оказанные им услуги, при этом в дальнейшем меры по возврату залогового документа Самигуллиным О.Р. не принимались.

Представленная оценка стоимости похищенных кулона и цепочки не вызывает сомнений в своей достоверности, при этом установленная сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп., с учетом сведений о материальном положении потерпевшей, являющейся пенсионеркой, безусловно свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств, признаваемых судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, действия Самигуллина О.Р. квалифицируются:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности и справедливости, а также соразмерности наказания содеянному, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование Самигуллиным О.Р. расследованию каждого из совершенных преступлений, выраженному в признательных объяснениях и последующих допросах, его болезненное состояние здоровья, нахождение на иждивении родителя, по состоянию здоровья нуждающегося в дополнительном уходе, а также фактическое возмещение Потерпевший №2 причиненного ущерба в результате возврата похищенного триммера.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Самигуллина О.Р. рецидива преступлений, который по эпизоду преступления квалифицированного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по своему виду является особо опасным, поскольку ранее Самигуллин О.Р. дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд назначает Самигуллину О.Р. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, срок которого определяется с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства преступлений квалифицированных по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению необходимости назначения Самигуллину О.Р. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применение которого направлено на достижение уголовно значимых целей, в том числе предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного. Определяемые в соответствии со ст. 53 УК РФ конкретные ограничения свободы обусловлены личностью виновного и достижением целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о возможности исправления Самигуллину О.Р. при назначении меньшего срока наказания, либо его условном отбытии, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначается судом по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Самигуллиным О.Р. в исправительной колонии особого режима, куда осужденный должен быть доставлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самигуллина ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 04.03.2021г.) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от 23.03.2021г.) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самигуллину О.Р. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное дополнительное наказания в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Самигуллину О.Р. по отбытии срока основанного наказания следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не выходить из жилого помещения в период с 23.00 час. до 06.00 час., не посещать места проведения массовых мероприятий; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1 раз в месяц для регистрации, в порядке установленном указанным органом.

Избранную Самигуллину О.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Самигуллина О.Р. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: 1<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья                подпись             Е.Н. Степанов