Решение по делу № 33-7035/2017 от 08.09.2017

Судья Забайлович Т.В.                         Дело № 33-7035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеделер Т.В. к Миллер В.И. о взыскании долга,

по встречному иску Миллер В.И. к Цеделер Т.В. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Миллер В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2017 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Миллер В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Громова П.Ю., Трдатяна Д.А. – представителей Цеделер Т.В., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Цеделер Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Миллер В.И., в обоснование которых указала, что по договору займа от 19 июля
2016 года передала Миллер В.И. денежные средства в размере 2 937 600 руб., с условием их возврата равными долями по 64 800 руб. за период с 19 августа 2016 года по 19 июня 2017 года, и до 19 июля 2017 года оставшейся суммы в размере
2 224 800 руб. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, не возвращены денежные средства в сумме 388 800 руб. согласно графику платежей. По изложенным основаниям Цеделер Т.В. просила взыскать в свою пользу с Миллер В.И. сумму задолженности в размере 2 937 600 руб.

Миллер В.И. предъявила встречные исковые требования к Цеделер Т.В. и просила признать договор займа от 19 июля 2016 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 179 ГК РФ. Указывает в обоснование иска, что по оспариваемому договору займа она денежных средств от Цеделер Т.В. не получала, в действиях Цеделер Т.В., по мнению Миллер В.И., имеется злоупотребление правом, усматривается состав уголовно наказуемого деяния – вымогательства. В частности, Миллер В.И. указаны следующие обстоятельства. В рамках договора на оказание посреднических услуг от 30 декабря 2014 года между ООО в лице директора Миллер В.И. и Цеделер Т.В. Миллер В.И. осуществляла поиск и подбор клиентов, с которыми Цеделер Т.В. заключала договоры займа под залог недвижимости, в связи с чем Цеделер Т.В. на имя Миллер В.И. выдавала нотариально удостоверенные доверенности, в соответствии с которыми от имени заимодавца Цеделер Т.В. Миллер В.И. была уполномочена, в том числе, получать денежные средства по договорам займа, аренды, найма помещений и возвращать их Цеделер Т.В. Впоследствии в связи с угрозами Цеделер Т.В. Миллер В.И. приняла решение расторгнуть договор на оказание посреднических услуг, возвратив ранее выданные доверенности, однако Цеделер Т.В. высказала Миллер В.И. угрозы физической расправой, разорения, уничтожения бизнеса, под влиянием и по требованию Цеделер Т.В. Миллер В.И. подписала у нотариуса договор займа на сумму 2 937 600 руб., однако данный договор является безденежным. По факту незаконных действий Цеделер Т.В. Миллер В.И. обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции.

В качестве дополнительного основания признания договора займа ничтожной сделкой в уточненном исковом заявлении Миллер В.И. указано на ее мнимость, направленность на создание искусственной задолженности по договору посреднических услуг, оказываемых Миллер В.И. как представителем ООО, вытекающей из договоров займа и найма недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2017 года исковые требования Цеделер Т.В. удовлетворены, с Миллер В.И. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2016 года в размере 2 937 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Миллер В.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Миллер В.И. просит решение суда отменить как постановленное при неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цеделер Т.В., удовлетворении встречных исковых требований. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, с заключением судебной экспертизы, указывая на нарушение порядка ее проведения. Ссылается на то, что судом не дана оценка противоречивым объяснениям Цеделер Т.В., данным в ходе судебного разбирательства, а также объяснениям, данным в ходе проверки по заявлению Миллер В.И. в органах полиции. Полагает, что суд в нарушение норм процессуального права после принятия уточнения встречного иска не разрешил вопрос о круге лиц, заинтересованных в рассмотрении данного заявления, не направил указанные уточнения третьему лицу, не привлек в качестве третьего лица ООО, интересы которого были затронуты рассматриваемым спором, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Миллер В.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, чем было нарушено право Миллер В.И. на защиту.

Представителями Цеделер Т.В. Громовым П.Ю., Трдатяном Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда.

На указанные возражения Миллер В.И. принесен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2016 года Миллер В.И. взяла в долг у Цеделер Т.В. денежную сумму в размере 2 937 600 руб. с условием возврата займа с 19 августа 2016 года по 19 июня 2017 года равным частями ежемесячно по 64 800 руб. и до 19 июля 2017 года оставшейся суммы в размере 2 224 800 руб. Договор, удостоверенный нотариусом, содержит расписку
Миллер В.И. о получении ею заемных денежных средств в сумме 2 937 600 руб.

Обязательства по возвращению заемных денежных средств в установленные условиями договора займа сроки Миллер В.И. не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение факта обращения Цеделер Т.В. к Миллер В.И. с требованием о досрочном возврате долга истцом по первоначальному иску представлено требование (претензия) на имя Миллер В.И. от 19 ноября 2016 года с приложением почтового уведомления, с совершенной на нем записью о его получении 23 ноября 2016 года, выполненной от имени Миллер В.И.

Возражая против иска Цеделер Т.В. и предъявляя встречные исковые требования, Миллер В.И. указала, что договор займа является безденежным, совершен под влиянием угрозы со стороны Цеделер Т.В., а кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершалась с целью создания искусственной задолженности по договору посреднических услуг, оказываемых Миллер В.И. как представителем ООО, вытекающей из договоров займа и найма недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

По ходатайству Миллер В.И. определением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 31 марта 2017 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческо-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Саратовскому психоневрологическому диспансеру.

В соответствии с заключением экспертизы от 28 апреля 2017 года № у Миллер В.И. не имелось индивидуально-психологических особенностей (в том числе обусловленных психическим расстройством), сенсорных дефектов, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – договора займа от 19 июля 2017 года, заключенного между Цеделер Т.В. как заимодавцем и Миллер В.И. как заемщиком, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саратов Толкуновой Н.П.; Миллер В.И. не находилась с таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки – договора займа от
19 июля 2017 года, заключенного между Цеделер Т.В. как заимодавцем и
Миллер В.И. как заемщиком, удостоверенного нотариусом нотариального округа
г. Саратов Толкуновой Н.П.; учитывая особенности познавательной сферы, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий сделки, Миллер В.И. имела адекватное (правильное) представление о существе вышеназванной сделки.

В дальнейшем по ходатайству Миллер В.И. судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05 июня 2017 года признаков, свидетельствующих о выполнении рукописных записей и подписей от имени Миллер В.И. на странице 3 договора займа от 19 июля 2016 года, заключенного между Цеделер Т.В. как заимодавцем и Миллер В.И. как заемщиком, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Саратов Толкуновой Н.П., оформленного на бланке серии № на двух листах, в необычной для Миллер В.И. обстановке (например, в необычной для исполнителя позе), в необычном для нее состоянии (болезнь, тревога, принуждение, страх, состояние аффекта, воздействие психотропных средств), не имеется.

Указанные заключения эксперта судебная коллегия находит соответствующими ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключения экспертиз являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, заключения судебных экспертиз в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Миллер В.И. неисполненного обязательства перед Цеделер Т.В. по погашению задолженности по договору займа от 19 июля
2016 года.

При этом судом со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с достаточной полнотой мотивированно отклонены доводы Миллер В.И. о недействительности оспариваемой сделки по мотиву ее мнимости, либо в связи с ее заключением под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Цеделер Т.В., вследствие чего выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска являются обоснованными.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращения Миллер В.И. в органы полиции не свидетельствуют о совершении Цеделер Т.В. в отношении нее противоправных действий, поскольку каких-либо решений или приговора суда, установивших, что Цеделер Т.В. совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении Миллер В.И., не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны Цеделер Т.В. правом автором жалобы не приведено, а обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии доказательств обратного не может расцениваться в качестве такового.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела усматривается, что после назначения в ООО Н почерковедческой экспертизы экспертом учреждения в Октябрьский районный суд
г. Саратова направлено ходатайство об обеспечении условий производства экспертизы и предоставлении свободных образцов почерка Миллер В.И., подлинного экземпляра договора займа от 19 июля 2016 года. О поступлении данного ходатайства стороны были уведомлены, 25 мая 2017 года в экспертное учреждение судом направлены оригинал договора займа от 19 июля 2016 года, а также иные документы, содержащие сравнительные образцы почерка и подписи Миллер В.И., представленные истцом по встречному иску. Оснований полагать данные документы недостоверными не имелось, Миллер В.И. ходатайств о приобщении к материалам дела данных документов не заявляла. Порядок предоставления эксперту материалов для проведения экспертизы судом соблюден.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на недопустимость доказательства – заключения эксперта № от 05 июня 2017 года, составленного экспертом ООО Н, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как данные доводы не могут являться достаточным основанием для признания заключения экспертизы доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения экспертизы на основании документов, предоставленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта носят не вероятный, а однозначный характер. То обстоятельство, что к материалам дела не были приобщены представленные в целях обеспечения условий производства экспертизы Миллер В.И. документы, не свидетельствует о неверных выводах эксперта. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование положений процессуального закона, регулирующих порядок производства судебных экспертиз.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что судом уточненное встречное исковое заявление Миллер В.И. не было направлено третьему лицу, не определен круг лиц, интересы которого затрагиваются данным заявлением, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, исходя из того, что встречное исковое заявление дублировало требования Миллер В.И. о признании договора займа недействительной сделкой, каких-либо новых требований, к иным лицам, Миллер В.И. заявлено не было. Миллер В.И. в уточнении к встречному иску фактически излагаются обстоятельства наличия между ней и Цеделер Т.В. иных отношений, возникших из договора об оказании посреднических услуг.

Между тем наличие иных правоотношений сторон не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих что договор займа от 19 июля 2016 года был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, Миллер В.И. не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы Миллер В.И. о безденежности сделки от 19 июля 2016 года, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договора займа от 19 июля 2016 года, так и факт написания Миллер В.И. договора займа под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица
ООО, являются необоснованными, поскольку решение суда не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, спор возник между физическими лицами по поводу заемных отношений между ними, таким образом, судом в указанной части не были нарушены требования
ст. 43 ГПК РФ.

Оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца по встречному иску в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя, не имеется, с учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки лица в судебное заседание, личного участия Миллер В.И. в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░