Решение по делу № 2-2478/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-2478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя истцов Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

03 октября 2019 года гражданское дело № 2-2478/2019 по исковому заявлению Торлопова В.В., Ахмо И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Торлопов В.В., Ахмо И.С. обратились в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 23.04.2019 по 03.07.2019 в сумме 138 646 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в обоснование иска указав, что между ними и застройщиком ООО «НовМонолитСтрой» заключен договор долевого участия в долевом строительстве от 17.01.2017 ...., по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру и передать её не позднее 01.07.2018. Между тем, в нарушение срока исполнения обязательства квартира была передана истцам только 03.07.2019.

Истцы Торлопов В.В. и Ахмо И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Сметанин А.В., выступая в суде, на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «НовМонолитСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее представленном письменном отзыве представитель ООО «НовМонолитСтрой», в лице генерального директора Мясникова С.А., требования истцов не признал по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом либо иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Действие данного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона (ст. 27).

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 17.01.2017 между Торлоповым В.В., Ахмо И.С. (дольщики) и ООО «НовМонолитСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве ...., по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: .... и после получения разрешения на ввод жилого дома № .... в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...., а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (п. 1.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2017.

На условиях договора дольщики получают от застройщика в качестве объекта долевого строительства в равных долях квартиру со следующими характеристиками – 3-х комнатная квартира, общей проектной площадью без учета летних помещений 70,9 кв.м, общей проектной площадью без учета летних помещений 69 кв.м, площадь балконов, лоджий 1,9 кв.м, жилая площадь 40,2 кв.м, этаж 7 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена объекта составляет 3851 288 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязался завершить строительство дома до 31.12.2017, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.03.2018 и передать объект (квартиру) дольщикам – не позднее 01.07.2018.

Заключённый договор участия в долевом строительстве жилого дома соответствует указанным нормам, зарегистрирован Росреестром 10.02.2017 и, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве были выполнены своевременно, денежные средства в размере 3851288 руб. были перечислены Торлоповым В.В. на расчетный счет ООО «НомМонолитСтрой», что подтверждается чеком-ордером от <...> г. и не оспаривается ответчиком.

Однако в предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок квартира истцам не передана.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2019 ООО «НовМонолитСтрой» по акту приема-передачи квартиры передало Торлопову В.В. и Ахмо И.С. спорную квартиру, то есть с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 367 дней (с 02.07.2018 по 03.07.2019).

Решением Ухтинского городского суда Республики Ком от 28.08.2019 с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Торлопова В.В. и Ахмо И.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 22.04.2019.

03.07.2019 Торлопов В.В. и Ахмо И.С. обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2019 по 03.07.2019. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по передаче квартиры в срок, установленный этим договором, равно как и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве освобождающих от ответственности. Не указаны и обстоятельства просрочки кредитора (ч. 1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства), которые в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ исключают обязанность должника уплачивать проценты по денежному обязательству.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.04.2019 по 03.07.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальная норма, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По расчету истцов размер неустойки за период с 23.04.2019 по 03.07.2019 составил 138 646 руб. (3851 288 руб. х 7,5 % х 1/150 х 72 дня). Суд принимает во внимание представленный истцами расчет, поскольку он рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором застройщик выразил несогласие с заявленными требованиями, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки ООО «НовМонолитСтрой» не представило.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок не исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, размер неустойки, который сопоставим со стоимостью оплаченного истцами объекта долевого строительства (квартира), суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки в размере, предусмотренном законом, является обоснованным, расчет истцов признается верным, и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 138 646 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено получение дольщиками квартиры в равных долях, то в данном случае неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях (по 50%), то есть по 69323 руб. каждому.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по 3000 руб. в пользу каждого истца, в счет возмещения причиненного морального вреда. При этом вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия вины застройщика в причинении морального вреда истцам суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Торлопова В.В. и Ахмо И.С. штрафа, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа полагает необходимым отметить следующее.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах суд принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истцов после обращения с заявлением о выплате неустойки, длительность нарушения со стороны ответчика, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определяет к взысканию с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет по 36 161,50 руб. ((69 323 + 3 000)х50%).

Доводы ответчика о том, что штраф подлежит уменьшению, поскольку носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, судом во внимание не принимаются. В данном случае ответчик добровольно вступил в правоотношения, предусматривающие повышенную ответственность застройщика в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, при этом договор был заключен им в то время, когда невозможность исполнения обязательства в срок должна была быть для ответчика очевидной.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» также надлежит взыскать госпошлину в размере 5 369,69 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Торлопова В.В., Ахмо И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолиСтрой» в пользу Торлопова В.В. неустойку в размере 69323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36161 рубль 50 копеек, всего 108484 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолиСтрой» в пользу Ахно И.С. неустойку в размере 69323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36161 рубль 50 копеек, всего 108484 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере 5369 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-003487-10