Решение по делу № 33-522/2020 от 22.11.2019

Судья Галиуллин А.Р.                                           УИД 16RS0046-01-2019-007718-54

Дело № 2-6068/2019

(33-522/2020)

Учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирова Альберта Ринатовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сабирова Альберта Ринатовича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Сабирову Альберту Ринатовичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Сабиров А.Р. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования истца мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 17 лет. Этим же приговором истец оправдан по подпунктам «б», «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению данного преступления, в связи с чем постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года за ним признано права на реабилитацию и возмещение вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием. По изложенным основаниям Сабиров А.Р., ссылаясь на то, что незаконное уголовное преследование по названному основанию негативно отразилось на его отношениях с близкими родственниками и друзьями, и вызвало постоянные гонения со стороны сокамерников, что причинило ему глубокие физические и нравственные страдания и переживания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ему морального вреда 700 000 рублей.

Истец Сабиров А.Р., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинов Д.И. и представитель третьего лица – прокуратуры Республики Татарстан по доверенности старший помощник прокурора Вахитовского района города Казани Садреев Э.Ю. с иском не согласились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Сабиров А.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в жалобе истцом указывается, что его исковые требования были удовлетворены судом частично, размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда определен в размере 3 000 рублей, что составляет 0,05 процентов от заявленной в иске суммы. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства вводная часть решения суда содержит лишь указание на наименование суда, судьи и секретаря, а заявленное им ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи оставлено без рассмотрения, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Обеспечение участия Сабирова А.Р., отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Шамсутдинова Д.И. с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они не могут повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика и заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года Сабиров А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, –    убийство в составе группы лиц по предварительному сговору на почве личных отношений, и на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по ранее постановленному приговору суда от 31 марта 2008 года осужден с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 17 лет. Этим же приговором истец оправдан по подпунктам «б», «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по вышеуказанному приговору за Сабировым А.Р. признано права на реабилитацию и возмещение вреда, связанных с необоснованным уголовным преследованием по подпунктам «б», «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер подлежащей в счет его возмещения суммы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сабирова А.Р. о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца – неоднократно судимого, в том числе за особо тяжкое преступление, принимая во внимание, что предъявление ему обвинения по подпунктам «б», «в» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло незаконного применения к нему меры пресечения и каких-либо иных негативных последствий, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий пришел к выводу о том, что сумма в размере 3 000 рублей в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости такого взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство и не обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, соответствующее ходатайство Сабировым А.Р. заявлено не было.

Отсутствие в вводной части принятого по делу решения сведений о сторонах и других лицах, участвующих в деле, изложенных в нем выводов не опровергает и основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Альберта Ринатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи