Решение от 17.11.2020 по делу № 2-1150/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-1150/2020
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
		17           ноября	2 2020 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                                                               Толстик Н.В.

при секретаре                                       Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к Агееву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к Агееву В.В., в котором просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка в сумме 203 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 83 копейки.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.12.2017 в 06 часов 25 минут на пересечении ул. Ипподромская и ул. Кропоткина в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением Агеева А.В. и автомашины БМД-Моторс г/н № под управлением Панасенко О.В. Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель Агеев А.В. В действиях водителя Панасенко О.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль БМД-Моторс г/н № в момент ДТП был застрахован его владельцем ФГУП <данные изъяты> по договору добровольного страхования № от 02.10.2017 в ООО «Транснациональная страховая компания» (далее по тексту – ООО «ТСК»). 18.01.2018 по заказу ФГУП <данные изъяты> с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем БМД-Моторс г/н №, автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт №. О времени и месте осмотра Агеев А.В. был извещен телеграммой, расходы на отправку которой составили 177 рублей. Оплату услуг за проведение осмотра в размере 1500 рублей изначально произвела организация ФГУП <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля БМД-Моторс г/н № был осуществлен ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила 468 806 рублей, что подтверждается счетом № от 18.07.2018, заказ-нарядом №№ от 10.04.2018, актом приемки выполненных работ № от 18.07.2018. Истец ООО «ТСК», как страховщик, признав ДТП от 21.12.2017 страховым случаем, оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМД-Моторс г/н № в указанном размере, в результате чего понес реальные расходы в сумме 468 806 рублей. Также истец ООО «ТСК» возместил ФГУП <данные изъяты> расходы на осмотр в сумме 1500 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 177 рублей, в результате чего общий размер убытка составил 470 483 рубля (468 806 + 177 + 1500 = 470 483).

Возместив ущерб за Агеева А.В., истец ООО «ТСК» приобрел право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. Гражданская ответственность Агеева А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля БМД-Моторс г/н № – ФГУП <данные изъяты> - в момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>». В рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба 08.05.2019 ООО «ТСК» обратилось в страховую компанию АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Признав правомерность данного требования, АО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную АО «<данные изъяты>» страховую выплату по договору ОСАГО в размере 113 477 рублей, а также доплату в размере 153 123 рубля. Таким образом, убыток частично был возмещен страховой выплатой по ОСАГО. В рамках настоящего иска ООО «ТСК» просит взыскать с Агеева А.В. разницу между фактическим размером убытка и страховой выплатой по ОСАГО в сумме 203 883 рубля (470 483 – 266 600 = 203 883), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 238 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «ТСК» не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Агеева А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Шефер С.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, полагая, что размер ущерба от ДТП истцом завышен. Ответчик ставил под сомнение, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения были образованы в результате рассматриваемого ДТП. В частности, обратил внимание суда, что такие детали как амортизатор, подшипник-ступица, кулак поворотный, не указаны в справке о ДТП, вместе с тем, учитываются в качестве деталей, подлежащих ремонту (замене). Также ответчик высказал сомнение в необходимости произведенной замены части поврежденных деталей, а также в том, что детали были заменены фактически.

Представители третьих лиц – АО «<данные изъяты>» и АО СК «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в частности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2017 в 06 часов 25 минут на пересечении ул. Ипподромская и ул. Кропоткина в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот г/н № под управлением Агеева А.В. и автомашины БМД-Моторс г/н № под управлением Панасенко О.В.

Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП признан водитель Агеев А.В. В действиях водителя Панасенко О.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль БМД-Моторс г/н № в момент ДТП был застрахован его владельцем ФГУП <данные изъяты> по договору добровольного страхования №№ от 02.10.2017 в ООО «Транснациональная страховая компания» (далее по тексту – ООО «ТСК»).

18.01.2018 по заказу ФГУП <данные изъяты> с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем БМД-Моторс г/н №, автоэкспертом ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства, в результате чего составлен акт №.

О времени и месте осмотра Агеев А.В. был извещен телеграммой, расходы на отправку которой составили 177 рублей. Оплату стоимости телеграммы и оплату услуг за проведение осмотра в размере 1500 рублей изначально произвела организация ФГУП <данные изъяты>.

Восстановительный ремонт автомобиля БМД-Моторс г/н № был осуществлен ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта составила 468 806 рублей, что подтверждается счетом № от 18.07.2018, заказ-нарядом № от 10.04.2018, актом приемки выполненных работ № от 18.07.2018.

Истец ООО «ТСК», как страховщик, признав ДТП от 21.12.2017 страховым случаем, оплатил ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМД-Моторс г/н № в указанном размере, в результате чего понес расходы в сумме 468 806 рублей.

Также истец ООО «ТСК» возместил ФГУП <данные изъяты> расходы на осмотр в сумме 1500 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 177 рублей, в результате чего общий размер убытка составил 470 483 рубля (468 806 + 177 + 1500 = 470 483).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику ООО «ТСК», выплатившему страховое возмещение ФГУП <данные изъяты>, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) ФГУП <данные изъяты> имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации следует руководствовать также следующими нормами права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом, применительно к рассматриваемым правоотношениям в пределах лимита страховой выплаты является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность Агеева А.В. в момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля БМД-Моторс г/н № – ФГУП <данные изъяты> - в момент ДТП была застрахована в АО СК «<данные изъяты>».

В рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба 08.05.2019 ООО «ТСК» обратилось в страховую компанию АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Признав правомерность данного требования, АО СК «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «ТСК» акцептованную АО «<данные изъяты>» страховую выплату по договору ОСАГО в размере 113 477 рублей, а также доплату в размере 153 123 рубля.

Таким образом, в рамках обязательств по ОСАГО страховщику по договору добровольного страхования в порядке суброгации возмещена денежная сумма в размере 266 600 рублей.

Размер страховой выплаты по ОСАГО основан на экспертном заключении №, выполненном Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМД-Моторс г/н №, с учетом износа деталей с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № от 19.09.2014, составляет 266 600 рублей (л.д.113-124).

Таким образом, убыток ООО «ТСК» частично был возмещен страховой выплатой по ОСАГО.

В рамках настоящего иска ООО «ТСК» просит взыскать с Агеева А.В. разницу между фактическим размером убытка и страховой выплатой по ОСАГО в сумме 203 883 рубля (470 483 – 266 600 = 203 883).

Вместе с тем, стоимость ремонта транспортного средства, оплаченная страховой компанией ООО «ТСК» в пользу ООО «<данные изъяты>», в безусловном порядке не может явиться основанием для ее возмещения виновником ДТП.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из совокупности данных о предмете и основании иска, возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по данному делу входит установление размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМД-Моторс г/н № от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП (на дату ДТП).

Для проверки возражений ответчика и по его ходатайству по данному делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.151-152).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела могли быть получены автомобилем БМД-Моторс г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 с участием автомобилей БМД-Моторс г/н № под управлением Панасенко О.В. и УАЗ Патриот г/н № под управлением Агеева А.В., исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМД-Моторс г/н № на день ДТП (21.12.2017) с учетом и без учета износа на заменяемые детали.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 18.08.2020, составленном по результату проведения судебной экспертизы, проведенным исследованием представленных материалов, на автомобиле БМД-Моторс г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2017, могли образоваться следующие повреждения:

- дверь передняя левая – деформация;

- крыло переднее левое – деформация;

- зеркало заднего вида левое – разрушение;

- боковой указатель поворота передний левый – разрушение;

- бампер передний – царапины, отрыв крепления;

- арка колеса переднего левого – деформация на площади 6дм2 в труднодоступном для ремонта месте;

- фартук грязезащитный передний левый – разрыв;

- блок-фара левая – разрушение рассеивателя;

- панель боковины наружная задняя – глубокая деформация с вытяжкой металла;

- панель боковины угловая задняя левая – деформация на площади 16 дм2 в труднодоступном для ремонта месте;

- панель боковины передняя левая (проем двери) – деформация на площади 4,5 дм2 с заломами металла в труднодоступном для ремонта месте;

- панель боковины задняя левая внутренняя – деформация на площади 3 дм2 в труднодоступном для ремонта месте;

- поперечина бронекапсулы нижняя – отрыв по сварному шву длиной 14 см;

- облицовка панели боковины внутренней задней – деформация;

- стойка амортизационная передней левой подвески – деформация;

- диск колеса переднего левого – деформация (ответ на вопрос 1).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что повреждение левой угловой части бампера заднего образовано при других обстоятельствах, чем ДТП от 212.12.2017, поскольку деталь имеет повреждения в виде вмятины, образованной твердым, превосходящим по прочности, узким предметом, на высоте от 50 до 56 см, однако на автомобиле УАЗ в правой задней угловой части такие детали отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМД-Моторс г/н №, поврежденного в результате ДТП 21.12.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 314 000 рублей, с учетом износа составляет 290 100 рублей (ответ на вопрос 2) (л.д.196-215).

Оценивая заключение эксперта № от 18.08.2020, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом П.Г.О., имеющим высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки»; квалификацию эксперта-техника, регистрационный номер № о включении в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж экспертной работы 13 лет.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

При проведении исследования эксперт подробно проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 21.12.2017, произвел экспертный осмотр транспортного средства «БМД-Моторс» г/н №.

Выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» последовательны, категоричны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. Истцом судебная экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения по делу и определения размера убытков от ДТП, имевшего место 21.12.2017, суд руководствуется выводами указанного заключения.

Обязанность по возмещению ущерба от ДТП с учетом износа, в силу закона, возложена на страховую компанию виновника ДТП в пределах лимита страховой выплаты, что следует из пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При этом, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (начало действия 17 октября 2014 года).

Таким образом, страховая выплата по ОСАГО определяется с учетом износа и с применением указанной выше Единой методики.

Вместе с тем, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа и с применением Единой методики не лишает его права требования у виновника ДТП полного возмещения расходов, понесенных для восстановления его имущества (без учета износа). Такая правовая позиция, в частности, нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 04.07.2019 № по делу N №.

Таким образом, со своей стороны, Агеев А.В., как причинитель вреда, обязан возместить ООО «ТСК» разницу между размером ущерба от ДТП без учета износа и размером ущерба от ДТП с учетом износа и с применением Единой методики.

Размер ущерба от ДТП от 21.12.2017 без учета износа определен судебной экспертизой, выводы которой приведены выше, и составляет 314 000 рублей.

Размер ущерба от ДТП от 21.12.2017 с учетом износа и с применением Единой методики определен приведенным выше экспертным заключением №, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, на основании которого страховая компания производила выплату по ОСАГО, и составляет 266 600 рублей.

Иное заключение эксперта, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и с применением Единой методики, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с Агеева А.В. в пользу ООО «ТСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 900 рублей (314 000 – 266 600 = 23 900).

Определение разницы между размером ущерба без учета износа (314 000 рублей) и размером ущерба с учетом износа (290 100 рублей), определенным по судебной экспертизе, для определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не является корректным, поскольку в рамках судебной экспертизы размер ущерба с учетом износа определен без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года №.

Распределяя между сторонами судебные издержки, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 25 июня 2020 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Агеева А.В. (л.д.152).

Как установлено судом, своевременно экспертиза ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для подачи экспертами заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей (л.д.193).

При разрешении данного заявления суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «ТСК» удовлетворяются судом частично, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей в качестве судебных издержек подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требований удовлетворяются судом на 11,72% (23 900 ? 100 : 203 883), в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11,72% должен нести ответчик, что в денежном выражении составляет 4 102 рубля (35 000 ?11,72 :100 = 4 102). Указанная сумма подлежит взысканию с Агеева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с ООО «ТСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано, что в денежном выражении составляет 30 898 рублей (35 000 – 4 102 = 30 898).

Кроме того, с Агеева А.В. в пользу ООО «ТСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 613 рублей 89 копеек (11,72% от 5 238 рублей).

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 102 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 898 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░