Решение по делу № 2-381/2022 (2-8889/2021;) от 12.10.2021

дело № 2-381/2022 (2-8889/2021;)

72RS0025-01-2021-007159-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             04 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                              Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИндивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Денисенко Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Денисенко Т. Г. заключен кредитный договор № от 29.11.2014. В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит в сумме 351 072, 28 рублей на срок до 29.11.2024 г. из расчета 21,00 % годовых. В период с 28.05.2015 по 14.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015. Между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № от 12.04.2021. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Денисенко Татьяне Григорьевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: 1) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014 по состоянию на 14.04.2021 в размере основной долг – 339 396, 37 руб.; 2) проценты за пользование по состоянию на 27.05.2015 – 11 326, 38 руб.; 3) проценты за пользование за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 140 000 руб.; 4) неустойку за нарушение срока возврата основанного долга за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 10 000 руб.; 5) проценты за пользование по ставке 21 % годовых на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; 6) неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.09.2021 дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени.

В судебное заседание от 31.03.2022 представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в тексте иска просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство об отложении, предоставила распечатку с информацией о временной нетрудоспособности до 01.04.2022.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - КБ «Русский Славянский банк» АО явку в судебное заседание не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

    В судебном заседании от 31.01.2022 объявлен перерыв до 04.04.2022.

    После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» (кредитор, банк) и Денисенко Т. Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № от 29.11.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит – 351 072, 28 руб., срок возврата кредита – 29.11.2024, проценты за пользование – 21,00 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику. Стороны также согласовали неустойку за нарушение срока платежей по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются Информацией об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от 29.11.2014, Заявлении на перечислении денежных средств от 29.11.2014.

Суд также принимает во внимание подготовленные на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2021 по ходатайству ответчика заключение эксперта № от 21.01.2022, заключение эксперта № от 17.02.2022 <данные изъяты>.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 21.01.2022 рукописные записи «Денисенко Т.Г.», «29 ноября 14», расположенные после подписи в строках «(подпись/ФИО заемщика)» на втором листе информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от 29.11.2014г.; «Денисенко Татьяна Григорьевна», расположенные в строках «(ФИО полностью - заполняется собственноручно Клиентом)» на четвертом листе информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от 29.11.2014г. и на заявлении на перечисление денежных средств от имени Денисенко Татьяны Григорьевны от 29.11.2014г. (Приложение к Заявлению-оферте № от 29.11.2014г.); «29 ноября 14», расположенная под текстом заявления на перечисление денежных средств от имени Денисенко Татьяны Григорьевны от 29.11.2014г. (Приложение к Заявлению-оферте № от 29.11.2014г.), выполнены Денисенко Татьяной Григорьевной.

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.02.2022 документы, представленные на экспертизу: кредитный договор №, датированный 29 ноября 2014 г. - на 4 листах и заявление на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению-оферте № от 29.11.2014г.), датированное 29 ноября 2014 г. - на 1 листе изготовлены без применения способов монтажа, изменениям первоначального содержания не подвергались.

Как следует расчета экспертной организации стоимость почерковедческой экспертизы составляет 23 520 руб.

Надлежащее исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 06.06.2013 по 21.12.2018 (л.д. 74-75).

Ответчик не выполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, выпиской по счету 40№.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015. Между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020. Между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Татьяной Анатольевной заключен договор уступки прав требования № от 12.04.2021. На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Денисенко Татьяне Григорьевне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.04.2021 составляет основной долг – 339 396, 37 руб., проценты за пользование по состоянию на 27.05.2015 – 11 326, 38 руб., проценты за пользование за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 140 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основанного долга за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 10 000 руб.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ. Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности по кредитному договору была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности не имеется, возражений относительно размера задолженности по кредитному договору ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере: основной долг – 339 396, 37 руб., проценты за пользование по состоянию на 27.05.2015 – 11 326, 38 руб., проценты за пользование за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 140 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основанного долга за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратила кредит, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения такой задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик продолжает нарушать принятые обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения задолженности также основано на законе.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 0,5% от суммы нарушенного обязательства за каждый день нарушения, с учетом периода нарушения ответчиком обязательства, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка за период с 15.04.2022 по 04.04.2022 (день вынесения решения) подлежит уменьшению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 507, 23 руб.; в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 520 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Денисенко Татьяне Григорьевне в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 29.11.2014 по состоянию на 14.04.2021 в размере основной долг – 339 396, 37 руб., проценты за пользование по состоянию на 27.05.2015 – 11 326, 38 руб., проценты за пользование за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 140 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основанного долга за период с 28.05.2015 по 14.04.2021 – 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата основанного долга за период с 15.04.2021 по 04.04.2022 – 30 000 руб.

Взыскать с Денисенко Татьяне Григорьевне в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование по ставке 21 % годовых на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения такой задолженности.

Взыскать с Денисенко Татьяне Григорьевне в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15.04.2021 по дату фактического погашения такой задолженности.

Взыскать с Денисенко Татьяны Григорьевны в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 520 руб.

Взыскать с Денисенко Татьяны Григорьевны в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8 507, 23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       А.Н. Межецкий

Заочное решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2022 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>