Решение по делу № 22-2445/2019 от 22.08.2019

№ 22-2445                   судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Петрушиной О.А.,

осужденного Салькова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салькова И.Г. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года, которым

Салькову Игорю Геннадьевичу, <данные изъяты>, осужденному

12 июля 2018 года приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Сальков И.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Приводя содержание положений ст.389.15 УПК РФ, указывает, что отбыл более ? срока наказания, ввиду чего не отбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами.

Отмечает, что согласно представленной администрацией КП-8 характеристике, характеризуется он положительно, имеет 2 поощрения, исковых требований не имеет.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их немотивированными и не законными.

Ссылаясь на положение п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сальков И.Г. в режиме использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор Петрушина О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Сальков И.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе отбывания наказания осужденным получено 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий он не имеет, в период отбывания наказания был трудоустроен подсобным рабочим на ОАО «Щекиноазот», к труду относился добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет.

Согласно представленному заключению, администрация ФКУ КП-8 полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания осужденному Салькову И.Г. более мягким видом наказания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал, что, поскольку осужденный положительно характеризуется короткий промежуток времени, на момент обращения с ходатайством имеет только одно поощрение, на данной стадии исполнения приговора он не проявил себя должным образом, чтобы сделать определенный вывод о его исправлении и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, замена Салькову И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Салькова Игоря Геннадьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий