Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3772/2021 от 07.05.2021

      №16-3772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 14 июля 2021 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции                 Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» Смехнова В.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта государственного экологического надзора по г. Челябинску Денисова А.Г. №617-2020 от 28 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» Смехова Виталия Викторовича,

        установил:

    постановлением государственного инспектора государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного токологического надзора по г. Челябинску № 617-2020 от 28 июля 2020 года, директор ООО «Комтранссервис» Смехнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2020 года постановление должностного лица № 617-2020 от 28 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

    Решением судьи Челябинского областного суда от 02 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Смехов В.В. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления - отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом.

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из смысла ст. 28 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 г. № 16 утверждены Санитарные правила «СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (далее СП 2.1.7.1038-01).

    Согласно п. п. 1.1 и 1.2 данных Правил, настоящие Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

    По требованию территориального ЦГСЭН на выезде из полигона предусматривается контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов, с использованием эффективных дезсредств, разрешенных к применению Минздравом России. Размеры ванны должны обеспечивать обработку ходовой части мусоровозов (п. 4.3 СП 2.1.7.1038-01).

    Переносные сетчатые ограждения устанавливаются как можно ближе к месту разгрузки и складирования ТБО, перпендикулярно направлению господствующих ветров, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте (п. 5.3 СП 2.1.7.1038-01).

    Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Копейска принято решение от 29.06.2020 № 11 о проведении проверки исполнения ООО «Комтранссервис» требований федерального природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов, в период с 30.06.2020 по 29.07.2020.

    Прокуратурой с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Роспотребнадзора по Челябинской области, управления Россреестра по Челябинской области осуществлен выезд к месту осуществления деятельности ООО «Комтранссервис» полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В ходе проведенной проверки установлено, что в эксплуатации ООО «Комтранссервис» находится полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям поселений. Согласно государственному реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, полигон ТБО «Южный», эксплуатируемый ООО «Комтранссервис», поставлен на государственной учет как объект федерального надзора и относится к 1 категории опасности. Объект внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

    ООО «Комтрансервис» имеет лицензию № 7400534 от 04.09.2018, виды работ, выполняемых в составе действующей лицензии - сбор, транспортирование, размещение (захоронение) отходов III-IV классов опасности. В соответствии с заключением № 754 от 09.12.1999 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Полигон для твердых бытовых отходов в районе пос. Старокамышинский», утвержденного приказом № 346 от 14.12.199 года Государственного комитета РФ по охране окружающей среды Челябинской области, проектом предусмотрено, что рабочие карты складирования ограждаются переносными сетчатыми ограждениями.

    Осмотр, проведенный 30.06.2020 на территории полигона ТБО «Южный» показал, что контрольно-дезинфицирующая ванна, предусмотренная п.4.3 СанПин 2.1.7.1038-01 не эксплуатировались. Мусоровозы проезжали мимо ванны и двигались непосредственно на выход из полигона. Подъезд к ванне засыпан грунтом. Также зафиксировано, что вопреки заключению, сетчатые ограждения на карте для размещения отходов не установлены, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 19.07.1995 года№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

    Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Комтранссервис» Смехнова В.В. настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при вынесении решения от 18 сентября 2020 года по жалобе на постановление должностного лица пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом судья исходил из наличия противоречий в части времени совершения административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что делает его недопустимым доказательством в силу имеющихся в нем существенных недостатков. Кроме того, полагая, что прием и захоронение твердых коммунальных отходов обществом не осуществляется, а также принимая во внимание пояснения специалиста эколога общества <данные изъяты>., пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное решение судья областного суда указал об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении существенных недостатков, поскольку все возможные противоречия в части описания события административного правонарушения восполняются иными материалами и являются устранимыми в ходе рассмотрения дела; выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются преждевременными, и не подтвержденными материалами дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья областного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

С учетом выявленных нарушений принятое судьей областного суда решение отвечает требованиям вышеуказанной нормы. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение не истекли. В связи с изложенным оснований для отмены данного решения, в котором не сделаны выводы о виновности юридического лица, не имеется. Решение содержит только выводы о допущенных судьей нижестоящего суда нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о преждевременности выводов судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Комтранссервис» Смехнова В.В. в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что несоблюдение директором ООО «Комтранссервис» Смехновым В.В. требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судей не имеется.

    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «Комтранссервис» Смехнова В.В., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    На момент проверки дезинфицирующая ванна не эксплуатировалась, мусоровозы выезжали с территории без обработки ходовой части, что является нарушением п. 4.3 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также зафиксировано, что сетчатые ограждения на карте для размещения отходов установлены не были.

    Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о том, что на момент проверки в полигоне производился прием только промышленных отходов, в связи, с чем нормы СП 2.1.7.1038-01 к деятельности общества неприменимы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

    Из анализа терминов и определений в их совокупности следует, что переработка отходов включает в себя хранение, сортировку и изоляцию бытовых и промышленных отходов.

    По смыслу ст. 2.1 СанПин 2.1.7.1038-01. 2.1.7 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» для данной деятельности создаются специализированные сооружения - полигоны твердых бытовых отходов (ТБО). Поскольку полигоны ТБО создаются специально, в том числе для переработки отходов, то организация полигона для ТБО должна быть усыновлена в соответствии с установленными для этого требованиями.

    Вопреки доводам жалобы, полигон ТБО «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:0019 и находящийся в эксплуатации ООО «Комтранссервис» не соответствовал санитарным нормам и правилам.

    Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивается лицами, исключительно специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Доводы жалобы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах, поданных в районный суд и областной, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

    Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Оснований для освобождения директора ООО «Комтранссервис» Смехнова В.В. от административной ответственности не усматривается.

    Довод жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено на основании проверки, проведенной с нарушением закона, не принимается во внимание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.

Допущенное директором ООО «Комтранссервис» Смехновым В.В. нарушение выявлено должностным лицом прокуратуры в ходе прокурорской проверки, проведенной при наличии для этого законных оснований, в связи с выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах предоставленных ему полномочий (ст. ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») возбудил в отношении юридического лица дело об административном правонарушении. Оснований полагать, что у прокурора отсутствовали достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором при наличии для этого законных оснований, соответствует требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ссылка в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства акта осмотра территории, который составлен с нарушением закона, несостоятельны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

    В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами.

    Акт осмотра территории не может считаться протоколом осмотра, а также актом проверки.

    Административный орган составлением акта осмотра территории лишь документально зафиксировал факт нарушения, установленный в ходе совместной комплексной проверки.

    Поэтому, составленный в ходе осуществления проверки акт осмотра от 30.06.2020 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно материалам дела проверка проведена с привлечением специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, управления Роспотребнадзора по Челябинской области, управления Россреестра по Челябинской области по результатам которого составлено заключение о нарушении требований земельного законодательства.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

    В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смехова В.В., вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Административное наказание Смехову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

    Таким образом, в данном случае, при установлении факта совершения действий, образующих правонарушение, работниками ООО «Комтранссервис» при исполнении ими трудовых обязанностей, не исключалось привлечение к административной ответственности как самой организации, так и должностного лица, осуществлявшего непосредственное руководство действиями работников.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями городского (после возвращения дела на новое рассмотрение) и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона, в том числе положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

    Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

    постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, специалиста-эксперта государственного экологического надзора по г. Челябинску Денисова А.Г. №617-2020 от 28 июля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 декабря 2020 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смехова Виталия Викторовича оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» Смехнова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                           Ермолаева Л.П.