Решение по делу № 2-2233/2022 от 08.07.2022

Дело №2-2233/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003875-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            02 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике Холуяновой К.М.,

с участием:

представителя истца Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ГрИ.а И. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев И.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кляпова Е.И., а также автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.

    Виновным в ДТП признан Кляпов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем направления транспортного средства на ремонт. Специалист страховой компании сообщил об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на ремонт его транспортного средства и выплата будет произведена в денежной эквиваленте. При этом сумма страхового возмещения озвучена не были и Григорьев И.В. согласия на выплату не давал.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, соглашение о страховой выплате не было достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 71 600 руб., направление на ремонт не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ он возвратил денежные средства в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, повторно перечислив страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой суммы без учета износа, в удовлетворении которого отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

    С выводами финансового уполномоченного он не согласен, поскольку ремонт транспортного средства не был организован.

    Кроме того, поскольку сумма страховой выплаты на покрывает расходы на ремонт автомобиля, ущерб в сумме, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП в момент его совершения, ООО «Агро-Авто».

    Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 458 руб., штраф, с ООО «Агро-Авто» убытки в размере 149 042 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Григорьев И.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Новикова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что потерпевший при обращении в страховую компанию просил урегулировать страховой случай путем безналичной выплаты денежных средств, предоставил реквизиты для выплаты, которая осуществлена страховщиком, тем самым между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о невозможности ремонта в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА. Поскольку истец не настаивал на натуральной форме возмещения, а избрал способ защиты права путем взыскания денежных средств, считает, что обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме (л.д.134-136).

    После перерыва в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в дополнительном отзыве на иск просила применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными (л.д.144).

    Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что страховая компания необоснованно отказала истцу в ремонте транспортного средства, в связи с чем истец вправе требования возмещения убытков со страховой компании, в связи с чем иск к ООО «Агро-Авто» удовлетворению не подлежит. При разрешении

требования о взыскании судебных расходов просит об их снижении с учетом требований разумности и справедливости (л.д.116-117).

    Третье лицо Кляпов Е.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.125).

    Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен (л.д.124).

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Кляпова Е.И., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Транспортное средство .... принадлежит ООО «Агро-Авто», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.118).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... № (л.д.13).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявление оформлено на бланке страховой компании печатным способом, в нем в п. 4.2 проставлен знак «V» в графе об осуществлении страховой выплаты, который согласно тексту заявления заполняется при осуществлении страховой вплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.17).

По заявке ответчика ООО «....» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила: 71 600 руб. с учетом износа, 118933,35 руб. без учета износа (л.д.78-91).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 71 600 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что у него отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают критериям организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, в этой связи ремонт невозможен, поэтому истцу будет осуществлена страховая выплата (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 71 600 руб. перечислена истцу (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была возвращена страховщику, и ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия Григорьева И.В. с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д.19-20,71-73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» вновь перечислило истцу 71 600 руб. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты без учета износа (л.д.25-26).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «....»», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 123 058 руб., с учетом износа 73700 руб., конструктивная гибель не установлена (л.д.98-113).

В связи с проведенной оценкой финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку размер произведенной страховой выплаты 71 600 руб. с учетом износа находится в пределах 10-процентной статистической достоверности с выплаченным страховым возмещением по заключению ООО «Авто-эксперт» (л.д.92-97).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика возникли основания для смены страхового возмещения в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт транспортного средства истца.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. В денежной форме страховая выплата осуществляется в случае такого выбора потерпевшего либо при наличии соглашения сторон.

Проставление «галочки» в заявлении о страховом возмещении в графе 4.2 заявления не свидетельствует о выборе потерпевшим способа возмещения в форме страховой выплаты, поскольку он настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля в претензии, направленной страховщику; перечисленную ему страховую выплату возвратил, а дальнейший выбор способа защиты права путем взыскания денежных средств избран истцом постольку, поскольку его требования, направленные к страховщику об организации восстановительного ремонта не были удовлетворены, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом отказ САО «РЕСО-Гарантия» в организации восстановительного ремонта, а также решение финансового уполномоченного мотивированы не выбором потерпевшим способа страхового возмещения в форме денежной выплаты, а отсутствием у страховщика договоров со СТОА, отвечающим критериям восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.

Отсутствие договоров со СТОА не освобождает ответчика от обязанности натуральной формы страхового возмещения, препятствий для заключения соответствующих договоров не имеется.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Поскольку страховая компания отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля, то она обязана возместить потерпевшему его стоимость без учета износа.

Суд полагает принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, заключение экспертизы ООО «.... проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, основано на исследовании, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 458 руб. (123058 — 71600).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

50% от суммы страхового возмещения 51 458 руб. составляет 25 729 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта либо осуществления страховой выплаты без учета износа своевременно и в полном объеме ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григорьева И.В. подлежит взысканию штраф в размере 25 729 руб.

Разрешая исковые требования Григорьева И.В. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов высших судов об их толковании следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    С учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений виновное лицо обязано возместить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из материалов дела следует, что Кляпов Е.И. управлял автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто».

    Как указал ответчик в отзыве на иск и следует из трудового договора и путевого листа, Кляпов Е.И. является работником ООО «Агро-Авто», в момент причинения вреда находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.121-122, 123).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Владимирского региона составляет 272 100 руб. (л.д.34-37).

Размер страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и взысканных судом настоящим решением составил 149 042 руб. (272 100-123058).

Ответчик ООО «Агро-Авто» и третье лицо Кляпов Е.И. не оспаривали данное заключение, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили, убедительных доводов, по которым суд не может принять выводы ИП ФИО5 во внимание, не привели.

При этом доводы ООО «Агро-Авто» о том, что истец мог воспользоваться правом на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО суд полагает не исключающими ответственность ООО «Агро-Авто» за причинение вреда, поскольку потерпевшим приняты меры к получению натуральной формы страхового возмещения, однако право на нее нарушено страховщиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, положений ст. 1079 и 1068 ГК РФ суд полагает взыскать с работодателя Кляпова Е.И. и собственника транспортного средства, которым последний управлял при исполнении служебных обязанностей, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Владимирского региона и размером страховой выплаты в размере 149 042 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком на сумму 10 000 руб., договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи выполненных услуг (л.д.40,41).

Данные расходы были необходимы для обращения с иском к ООО» Агро-Авто», в связи с чем они подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска за требования к ООО «Агро-Авто» оплачена государственная пошлина в размере 4181 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «Агро-Авто» в пользу Григорьева И.В. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 4180, 84 руб. ((149 042 - 100000) : 100 х 2 +3200).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ГрИ.ым И.В. и ИП ФИО7 заключен договора оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической консультации, подаче необходимых заявлений, претензий по вопросу, связанному с возмещением ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Цена услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Если количество судебных заседаний превышает 3, то каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 руб. (п. 3.3).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО6, работник ИП ФИО7, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в состав которых входит досудебная работа с САО «РЕСО-Гарантия», подготовка иска, а также участие в судебных заседаниях.

Понесенные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 30 000 рублей (л.д.44).

Принимая во внимание категорию и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с двух ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» на 26%, к ответчику ООО» Агро-Авто» на 74%: 100 х 51458 : 200 500 (общая сумма ущерба к двум ответчика), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5200 руб., с ответчика ООО «Агро-Авто» в размере 14 800 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Агро-Авто» составит 28 980,84 руб. (4180,84 + 10 000 + 14800).

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГрИ.а И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ГрИ.а И. В. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 51458 руб., штраф в размере 25 729 руб., судебные расходы в размере 5200 руб.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 7714211088) в пользу ГрИ.а И. В. (паспорт ....) возмещение ущерба 149 042 руб., судебные расходы в размере 28 980, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1743,74 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 г.