Решение от 12.08.2024 по делу № 2-332/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-332/2024,

УИД 26RS0007-01-2024-000472-21.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Григоровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Андроповский Агрокомплекс» Филькориной И.А.,

представителя ответчика Б. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Андроповский Агрокомплекс» к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ООО «Андроповский Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, возложив на ответчика обязанность, передать земельный участок в пользование истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андроповский Агрокомплекс» и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. Согласно условиям договора арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок сроком на 15 лет /договор прошел государственную регистрацию/. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО5 заключен договор купли – продажи данного земельного участка, права собственности на него перешли к ответчику. При этом сохранилось обременение, связанное с арендой земельного участка истцом. Вместе с тем ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком, не пускает сельхозтехнику на участок. В этой связи пользователь полагает, что на его стороне возникло право требования от ответчика устранения всяких нарушений прав арендатора, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В этой связи представитель истца просит суд удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика, приведя объяснения, действий его стороны по самостоятельному пользованию земельным участком и производства на нем работ, в то время как по договору аренды на это ни имел право, с начала пояснял, что препятствий не чинит, земельный участок не обрабатывает, однако после приобщения к материалам дела актов и иных доказательств обратного, доводы им были приведены иные: обработка земли с целью избежания затопления участка, покос травы, а порой его версии указывали на то, что он убирал остатки урожая зерновых, в то время как истец не засевал его. Более того данные обстоятельства были подтверждены самим ответчиком, который об этом сообщил сотруднику полиции. В этой связи просит суд удовлетворить иск, в противном случае организация понесет убытки.

Ответчик в суд не явился, в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчик в судебном заседании пояснил, что о договоре аренды земельного участка заключенного с истцом ему известно. Со слов его отца – собственника земельного участка, он им не пользуется, препятствия истцу в осуществлении прав в отношении указанного недвижимого имущества по договору аренды не чинит. Земельный участок имеет несколько контуров и ранее обрабатывался истцом лишь в части одного из контуров, остальная часть земельного участка оставлена истцом без внимания, что приводит к его порче. Представитель при этом не отрицал, что производил работы на участке по предотвращению его затопления, в разное время косил траву и собирал сено, также убирал остатки урожая зерновых культур, которые произросли на нем случайно. Поскольку истец не обрабатывает земельный участок целиком, отказывается его передать ему в пользовании, чтобы не ухудшать его качество. Боле того также пояснил, что передать его не хочет поскольку арендатор не выполняет обязанность по оплате арендной платы и компенсации расходов по оплате земельного налога.

Третьи лица в судебном разбирательстве также участия не приняли, просили разрешить спор в их отсутствие.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андроповский Агрокомплекс» /арендатор/ и ФИО5 /арендодатель/ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, сроком на 15 лет /договор прошел государственную регистрацию, номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Назначение арендуемого земельного участка – земли сельхозназначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадь участка <данные изъяты> кв.м, адрес: Ставропольский край, Андроповский муниципальный округ, в границах землепользования СПК «им. Горького».

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО5 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № в результате чего собственник на сегодняшний день является Б.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ. Переход права собственности на сданную квартиру в аренду землю к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Эти же положения содержаться в п. 8.2 договора, что сторонами не опровергалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При совершении указанной сделки земельный участок был обременен действующим договором аренды с ООО «Андроповский Агрокомплекс» /выписка из ЕГРН/.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, имеет юридическую силу.

Из пояснения сторон следует, что наличие договорных отношений связанных с правом пользования земельным участком, стороны не оспаривают.

Однако согласно пояснениям стороны истца ответчик чинит препятствие им в пользование объектом аренды.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 306 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ООО «Андроповский Агрокомплекс» на праве аренды, со стороны ответчика Б.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка ООО «Андроповский Агрокомплекс».

Так, в обоснование своей позиции истцом представлены ответ ответчика на претензию, из которого следует, что ответчиком принято решение о приведении его в порядок за счет своих средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также об этом сообщал и старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК Отдела МВД России «Андроповский» ФИО6, который отразил это в тексте данного процессуального документа.

Указанные обстоятельства также не противоречат сообщению заместителя главы администрации – руководителя УСХ и ООС администрации Андроповского муниципального округа СК ФИО11 о том, что под урожай 2024 года указанный земельный участок обрабатывал, сеял и убирал Б.

Данный земельный участок неоднократно был обследован также представителем арендатора директором и работниками ООО «Андроповский Агрокомплекс» ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку ответчик чинил препятствие и самостоятельно засеивал его, а после убирал урожай /акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ/.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр земельного участка также производился в составе: руководителя <данные изъяты> территориального Отдела администрации Андроповского МО ФИО10, заместителем главы администрации Андроповского муниципального округа СК ФИО11, генеральным директором ФИО7, в результате чего было также установлено, что земельный участок был засеян, а после убран в 2024 году Б., о чем дополнительно сообщено бригадиром ФИО8

Эти же обстоятельства также нашли сове подтверждение в письменных объяснениях ответчика Б. от ДД.ММ.ГГГГ /материал КУСП №/.

Из материалом КУСП № вопреки доводам представителя ответчика не оспорены, опрошенные свидетели одни из которых достоверно об этом не сообщили, а лишь утверждали, что земельный участок ни кем не обрабатывался, а другие повествовали об обратном, что земельный участок обрабатывался бульдозером, чью принадлежность им установлена не была. В то время, как земельный участок имеет несколько Конторов и не является единым, за какой именно контур шла речь не установлено при том, что данные обстоятельства опровергаются пояснениями представителя истца, ответчика и иными материалами гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что указанные доказательства отвечают критериям достоверности и допустимости согласуются между собой и пояснениями, как представителя истца, так и самого ответчика, который факт самостоятельного использования земельным участком не оспаривал, при этом передать его в пользование арендатора не пожелал.

В этой связи они сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о нарушении прав истца на пользование недвижимым имуществом, допущенных со стороны ответчика.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу сторонами не заявлялось, оснований для этого с учетом, письменных доказательств, пояснений сторон, материалов КУСП, а также фотоматериалов с указанием координат земельного участка, достоверность которых подтверждено подписями должностных лиц поименованных судом выше, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым иск удовлетворить.

Приходя к таким выводам суд, также учитывает пояснения представителя ответчика о том, что он производил самостоятельные работы на земельном участке по поручению отца, собирал остатки дикорастущего урожая зерновых, косил траву, заготавливал сено и производил работы по предотвращению затопления земельного участка в текущем году.

Таким образом, его пояснения по поводу того, что он препятствия истцу в пользование объектом недвижимого имущества не чинил, опровергаться не только указанными выше судом письменными доказательствами, пояснениями представителя истца, ответчика, но и пояснениями самого же представителя ответчика, что указывает на несоответствие их критерию достоверности, в связи с чем не могут быть приняты во внимания суда.

При этом ссылки стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны истца и ухудшения плодородного слоя почвы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, ввиду нерадивых действий юридического лица, не приниматься судом, поскольку не касаются существа данного спора и не могут подтвердить ли опровергнуть установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что имущественное требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ /░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░/ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░