Решение от 20.05.2024 по делу № 33-8776/2024 от 04.04.2024

03RS0032-01-2022-002016-39

№ 2-1360/2022 (33-8776/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                              20 мая 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Щукине О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кириной Тамары Степановны на определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. исковые требования Кириной Т.С. к Зонову М.С. об устранении нарушений градостроительных норм и строительных правил удовлетворены частично.

    Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2023 г. заявление Кириной Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Зонова М.С. почтовые расходы в размере 268,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

    Не согласившись с указанным определением суда, Кирина Т.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. указанное определение суда от 17 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы и в этой части вопрос разрешен по существу; заявление Кириной Т.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено; взысканы с Зонова М.С. в пользу Кириной Т.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30754,50 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. отменено в части отмены определения суда первой инстанции от 17 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Кириной Т.С. о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы и принятия в этой части нового судебного постановления об удовлетворении данных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы на составление экспертного заключения составили 30754,50 руб. с учетом комиссии за перевод в размере 304,50 руб.

    Требования истца об устранении нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворены.

    Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов за экспертизу, суд первой инстанции указал, что вопрос распределения данных судебных расходов отражён в решении суда от 9 декабря 2022 г.

    Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда от 9 декабря 2022 г., суд первой инстанции указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кириной Т.С. о взыскании с Зонова М.С. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30754,50 руб. не принято, мотивировочная и резолютивная часть решения суда сведений об этом не содержат.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет и частичное возмещение судебных расходов, в том числе, издержек, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, несмотря на то, что истцом в настоящем деле заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пункт 21 названного Постановления Пленума №...), при разрешении которых принцип пропорциональности не применяется.

    В таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов должен определяться с учетом разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на распределение судебных расходов и их размер.

    Несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 20 октября 2022 г. на 14000 руб., комиссия 140 руб., от 15 ноября 2022 г. на сумму 16450 руб., комиссия 164,50 руб.

    Учитывая приведенное выше, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, при этом заключение судебной экспертизы имело место в рамках рассмотрения дела, ее результаты и выводы, положены в основу решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Зонова М.С. в пользу Кириной Т.С. суммы судебных расходов на оплату экспертизы в размере 50 % от общей суммы понесенных расходов, то есть в размере 15377,25 руб.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8006 041762) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 8006 052999) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15377,25 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░