Решение по делу № 2-963/2016 от 06.12.2016

Дело №2-963/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего     Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

помощника прокурора Исканина Э.А.

истца Рудиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Успенского района в интересах Рудиковой Е. В. к Пронникову И. В. о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Успенского района обратился в суд с иском в интересах Рудиковой Е.В. к Пронникову И.В. о взыскании заработной платы в обоснование своих требований указав, что в прокуратуру района поступило заявление Рудиковой Е.В. с просьбой обратиться в суд с заявлением в защиту ее нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений руководителем ООО «Элпик-Строй».

Прокуратурой района установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 29.02.2016 Пронников И. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании п.п. 9,12 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» постановлено освободить Пронникова И.В. от отбывания наказания и снять судимость.

Так, 18.03.2015 следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому края в отношении Пронникова И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы Рудиковой Е.В., ФИО1, ФИО2.

30.12.2015 прокурором района утверждено обвинительное заключение по обвинению Пронникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Пронников И.В., являясь на основании приказа № 1 от 28.01.2011 директором ООО «ЭЛПИК-Строй» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Дзержинского 62, в период времени с 01.10.2013 по 01.08.2014, будучи ответственным за своевременную уплату обществом заработной платы и осуществляя общее руководство деятельностью предприятия, имея умысел на полную невыплату свыше 2-х месяцев заработной платы сотрудникам ООО «ЭЛПИК-Строй» ФИО2, с которой заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 04.05.2009 на выполнение обязанностей в должности экономиста, ФИО1, с которым заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 22.10.2013 на выполнение обязанностей в должности электромонтажника, а также Рудиковой Е.В., с которой заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 04.05.2009 на выполнение обязанностей в должности <данные изъяты>, действуя из иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду имущественного характера путем решения текущих финансовых проблем предприятия и увеличения его капитализации, имея реальную возможность выплатить заработную плату (поскольку в 2013 году доход предприятия составил 18 345 943 рублей, которых было достаточно для выплаты начисленной заработной платы и недопущению образования задолженности) умышленно допустил полную невыплату свыше 2-х месяцев заработной платы следующим сотрудникам предприятия: ФИО2 в период с 01.01.2014 по 01.08.2014 на общую сумму 50 869 рублей, ФИО1 в период с 22.10.2013 по 30.07.2014 на общую сумму 20 000 рублей, Рудиковой Е.В. в период с 01.10.2013 по 18.03.2015 на общую сумму 120 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района от 29.02.2016 в отношении Пронникова И.В. вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

В Российской Федерации принудительный труд запрещен. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. В числе основных обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Право потерпевшего от преступления относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Данное конституционное право находит свое воплощение, в том числе в ст. 1064 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 № 370-О-О).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом, согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В результате противоправных действий Пронникова И.В. существенно нарушены права и законные интересы Рудиковой Е.В. на своевременную оплату труда.

По смыслу пп. 3, 9 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вина Пронникова И.В. в невыплате заработной платы Рудиковой Е.В. подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда.

Так как заявителю частично произведена выплата заработной платы в сумме 71 205 рублей, то взысканию с Пронникова И.В. в пользу Рудиковой Е.В. подлежит 48 795 рублей.

            В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Пронникова И.В. в пользу Рудиковой Е.В. задолженность по заработной плате в размере 48 795 рублей.

            В судебном заседании помощник прокурора Успенского района Редько и истица Рудикова Е.В. представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку исполнены добровольно заявленные прокурором исковые требования в пользу Рудиковой Е.В..

Ответчик Пронников И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

     Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

     В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

                                      Суд считает возможным принять отказ от исковых требований истца, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Принять отказ от исковых требований прокурора Успенского района в интересах Рудиковой Е. В. к Пронникову И. В. о взыскании заработной платы.

             Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Успенского района к в интересах Рудиковой Е. В. к Пронникову И. В. о взыскании заработной платы.

             Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

              Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения.

              Председательствующий