Решение по делу № 33-7566/2020 от 28.09.2020

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/20 по иску Милютиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Маркетинг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Милютиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2020 года,

установила:

истец Милютина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Маркетинг» (далее ООО «Д-Маркетинг», ответчик), в обоснование требований указала, что с ответчиком 15.07.2019 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на дистанционную работу и выполняет дистанционно свои трудовые функции. При этом рабочая неделя составляла 40 часов и рабочий день с 09:00 до 18:00 и работник ежедневно как свидетельство начала работы обязан осуществить телефонный звонок или направить смс-сообщение. Однако непосредственный руководитель Ия Мирошникова распорядилась не звонить и не высылать ей смс-сообщений. Все необходимые ежедневные отчеты истец направляла в соответствии с указаниями непосредственного руководителя, не имея установленного образца. Работодателем на основании докладной записки бренд-менеджера Силаева Е.В. о том, что истец не выполняет обязанности по уведомлению непосредственного руководителя о начале выполнения должностных обязанностей, проведено служебное расследование, по результатам которого она уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает решение ответчика о своем увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным и необоснованным.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать оплату за время вынужденного прогула, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, пособие по временной нетрудоспособности, проценты, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Д-Маркетинг» в пользу Милютиной Н.Н. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 228,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 103 284 руб., проценты в размере 41,22 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Милютиной Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе истец Милютина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истец не исполняла свои должностные обязанности, не соответствуют действительности. Истец представила суду отчеты на диске, где были размещены скриншоты отчетов и писем, ежедневно направлявшиеся работодателю, однако суд не принял их во внимание.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что не представлено доказательств того, что Мирошникова являлась непосредственным руководителем истца, поскольку истцом представлено суду электронное письмо от 15.07.2019, согласно которому Мирошникова являлась непосредственным руководителем истца. Кроме того, судом не запрашивалась штатная расстановка для уточнения полномочий Мирошниковой как руководителя истца в период с 15 июля по 5 сентября 2019. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что за время работы в ООО «Д-Маркетинг» она не имела дисциплинарных взысканий.

Кроме того, истец постоянного терпела моральные страдания, о чем представила выписку из истории болезни, но суд без оснований отказал в рассмотрении этих документов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Милютиной Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу устанавливается в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, не выдержавшего испытание.

Если в трудовом договоре по соглашению сторон предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия порученной работе, на такого работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, в том числе и о своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, размер которой устанавливается в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного им труда.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между Милютиной Н.Н. и ООО «Д-маркетинг» заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому истец принята на должность медицинского представителя по г. Иркутск и Иркутской области, ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и иными локальными актами, о чем имеется ее личная подпись.

В соответствии с п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан исполнить трудовые обязанности представлять работодателю письменные отчеты о проделанной работе и иные сообщения работодателю в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором. При сдаче работником отчета и иных сведений, в период испытания составляется докладная записка в адрес генерального директора о результатах проверки соответствия работника выполняемой им работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием, для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии с п.2.12.1 Должностной инструкцией работник как свидетельство начало работы обязан осуществить телефонный звонок или направить смс-сообщение работодателю (непосредственному руководителю), уведомив о начале выполнения должностных обязанностей. Правила внутреннего трудового распорядка возлагают на работника обязанность предоставлять отчетность о начале выполнения должностных обязанностей работодателю (непосредственному руководителю).

Согласно докладной записке от 01.10.2019 бренд-менеджера Силаева Е.В., сотрудником Милютиной Н.Н. допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно п. 2.9, п.2.12.1 Должностной инструкции.

В объяснительной записке Милютина Н.Н. от 02.10.2019 факт нарушения требований Должностной инструкции не подтверждает.

В соответствии с актом о проведении служебного расследования от 07.10.2019, проведенного на основании приказа № 26 от 04.10.2019, комиссия пришла к выводу о том, что Милютина Н.Н. в период прохождения испытания совершила виновное действие, выраженное в систематическом неисполнении должностным обязанностей. Предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о признании сотрудника не выдержавшим испытание и принятия решения о расторжении трудового договора по причине не прохождения испытательного срока.

Приказом № 60-У от 04.12.2019 прекращено с 04.12.2019 действие трудового договора № 63 от 15.07.2019 с Милютиной Н.Н., медицинским представителем по г. Иркутск и Иркутской области в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. Основание: докладная записка от 01.10.2019 бренд-менеджера Силаева Е.В., объяснительная записка Милютиной Н.Н. от 02.10.2019, акт о проведении служебного расследования от 07.10.2019, уведомление от 07.10.2019.

С 08.10.2019 по 03.12.2019 работник находился на больничном, в связи с чем последний рабочий день работника 04.12.2019.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что имел место факт невыполнения работником правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для признания работника не прошедшим испытательного срока и расторжения трудового договора с работником. При этом работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с работником, принятым с испытательным сроком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула не установлено.

Кроме того, Вместе с тем, установив нарушение работодателем требований ст. 234 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Д-Маркетинг» в пользу Милютиной Н.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 228,28 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 103 284 руб., в также проценты в размере 41,22 руб. в соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ.

В указанной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец не исполняла свои должностные обязанности, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о невыполнении работником правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для расторжения трудового договора с работником, при этом работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с работником, принятым с испытательным сроком.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, указаны в иске, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

ФИО4