Решение по делу № 2-1774/2022 от 24.02.2022

дело № 2-1774/2022

50RS0036-01-2022-001259-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 года                 г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к фио, фио о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Пушкинский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к фио, фио о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 10 855 304 руб., полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу <дата> года приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> фио и фио признаны виновными совершении преступления предусмотренного п. б ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлена вина ответчиков в незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сумма получена ответчиками в результате совершения сделок, противных основам правопорядка, прокурор просил взыскать эти денежные средства в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ в доход государства.

В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора фио исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

фио в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что не согласен с заявленной суммой, так как доход в таком размере не получал. Также показал то, что вину признал в полном объеме, приговор не оспаривал.

фио в судебном заседании дала пояснения, аналогичные объяснениям фио

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели или место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> фио и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> руб., условно с испытательным сроком три года.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с <дата> по <дата> фио и фио во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное получение дохода в результате незаконной банковской деятельности, в период времени с <дата> по <дата> оказывали услуги по обналичиванию денежных средств за материальное вознаграждение в виде процентов, взымаемых членами преступной группы за совершение незаконной банковской деятельности клиентам, с использованием предоставленных ими реквизитов фирм, фактически не осуществлявших финансово – хозяйственной деятельности.

За указанный период фио и фио осуществили незаконные банковские операции, посредством которых с банковских счетов подконтрольных обществ были незаконно обналичены путем их списания, то есть снятия посредством использования банковских карт через банкоматы легальных банковских (кредитных) учреждений, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., удерживая комиссию материального вознаграждения в сумме, равной не менее <данные изъяты>% от суммы обналиченных денежных средств клиентов незаконной банковской деятельности, то есть получен незаконный доход в сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, которыми они впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, предполагает согласно примечанию к статье <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ получение виновным такого дохода, сумма которого превышает девять миллионов рублей.

Учитывая, что получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, доход ответчика был установлен приговором суда в указанном размере, то данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор.

Приговор в установленный срок не обжалован и вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, факт получения ответчиками преступного дохода в результате незаконной банковской деятельности в сумме <данные изъяты> руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <дата> N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическим лицом только умышленно.

Вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода в особо крупном размере по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчиков в виде получения дохода в результате незаконной банковской деятельности установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных по ничтожным сделкам, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что доход в размере <данные изъяты> руб. ими получен не был, не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к фио, фио о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, полученных в результате осуществления незаконной банковской деятельности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: