Решение по делу № 33-2188/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1/2019 Председательствующий судья – Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2188/2019

г. Брянск 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Шкобеневой Г.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» – Стульпинас Елены Юозовны на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 г. по иску Козина Александра Серафимовича к администрации Брянского района, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства», Федеральному дорожному агентству об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» – Стульпинас Е.Ю., возражения представителя истца Козина А.С. – Чикачевой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козин А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у него в собственности находится земельный участок №№ с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Козиным А.С. было проведено межевание земельного участка, в ходе которого определены координаты фактических границ земельного участка.

Решением уполномоченного органа от 28.01.2014 Козину А.С. было отказано в учете координат земельного участка из-за наличия пересечения в ГКН с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Козина А.С. нарушается неправильным описанием границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на момент обращения истца с заявлением о внесении в ГКН координат своего земельного участка, существующими по настоящее время, а также образованием земельного участка (полосы отвода) автомобильной дороги за счет части земельного участка истца.

Ранее, решением Брянского районного суда Брянской области от 02.12.2014 Козину А.С. отказано в исправлении кадастровой ошибки, так как суд усмотрел наличие спора о праве.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015 по иску об определении границ земельного участка Козину А.С. также было отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционном определении от 01.03.2016 указано, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку оспаривать право собственности РФ на часть земельного участка, имеющую фактическое наложение на земельный участок истца возможно только через оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления об утверждении инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.Респ.Беларусь» и согласование границ земельных участков, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН.

При этом ширина полосы отвода автомобильной дороги, с которой в ГКН имеется пересечение с земельным участком истца, утверждена постановлением администрации Брянского района от 30.11.1998 года №676, а координаты внесены в ГКН в 2005 году на основании описания границ (межевания) №91 от 08.02.2005 года, выполненного ОАО «Брянскземпроект».

Кроме того, при инвентаризации земель в 1998 году и при межевании земельного участка автодороги в 2005 году отсутствовало надлежащее согласование смежной границы с земельным участком истца (план границ согласован председателем СДТ «Сигнал», а не собственниками), в результате чего часть земельного участка истца незаконно, без ведома собственника, была формально включена в состав земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, а фактически остается во владении и пользовании истца.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд:

признать недействительными материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области в части установления в 1998 году границы земель под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь» (земельный участок с кадастровым номером №);

признать недействительным постановление администрации Брянского района Брянской области от 30.11.1998 №676 «Об утверждении материалов по инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги» с приложением №1, в части утверждения материалов инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, проведенной в 1998 году, в части установления в 1998 году смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

признать недействительным описание земельных участков №91 от 08.02.2005, подготовленное ОАО «Брянскземпроект», в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №;

внести в ЕГРН изменения в сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в следующих координатах:

№ точки по схеме 11 (черный цвет)	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

включить в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30.12.2018 в следующих координатах:

№ точки по схеме 11 (синий цвет)	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года исковые требования Козина Александра Серафимовича удовлетворены частично.

Признаны недействительными материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области и изготовления документов о праве пользования землей под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» в границах Брянского района Брянской области 1998 года в части установления границ (ширины полосы отвода) федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Признано недействительным Описание земельных участков федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» №91 от 08.02.2005, выполненное ОАО «Брянскземпроект», в части сведений о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ в месте расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Суд обязал внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменения в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 535 кв.м. местоположение которого определено относительно ориентира – автодорога Брянск-Новозыбков-гр.государства Беларусь, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район (участок автодороги от д.Добрунь до гр.Брянского района с Выгоничским районом), в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30.12.2018 года:

№ точки по схеме 11 (черный цвет)	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд обязал внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30.12.2018 года:

№ точки по схеме 11 (синий цвет)	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» – Стульпинас Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козина А.С., считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истец, по сути, оспаривает установленную границу земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, принадлежащего на праве собственности и праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск»; считает, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве. Кроме того, указывает на то, что Козиным А.С. ранее уже заявлялись аналогичные требования, по которым было принято судебное решение об отказе в их удовлетворении. Также, апеллянт указывает на то, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ООО «Бином» от 30.12.2018 г., поскольку оно составлено с нарушением требований действующего законодательства и не соответствует документам, содержащимся в материалах дела, в связи с чем не может быть признано достоверным и рассматриваться как документ, содержащий сведения доказательственного значения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» – Стульпинас Е.Ю., возражения представителя истца Козина А.С. – Чикачевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козину А.С. на основании свидетельства №, выданного на основании постановления от 13.10.1992 №472 администрации Брянского района, принадлежит земельный участок №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН (ранее – в ГКН) 13.10.1992; присвоен кадастровый номер №; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

23.08.2013 кадастровым инженером МУП «Градостроительство и землеустройство Брянского района» Ходан Ю.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области сначала приостановлено, а потом отказано в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка истца) в связи с тем, что при внесении сведений в ГКН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ходан Ю.В., границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 397 535 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира – автодорога Брянск-Новозыбков-гр.государства Беларусь, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Постановлением администрации Брянского района от 30.11.1998 №676 утверждены материалы инвентаризации земель Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, согласно которым определены протяженность и площадь земельного участка под автомобильной дорогой Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь.

Как видно из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № в 2005 году ОАО «Брянскземпроект» подготовлено описание земельного участка в местной системе координат (землеустроительное дело зарегистрировано за №91 от 08.02.2005).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.12.2014 отказано в удовлетворении иска Козина А.С. к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об исправлении кадастровой ошибки, в связи с наличием спора о праве.

Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015 отказано в удовлетворении иска Козина А.С. к ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об установлении (восстановлении) границ земельного участка.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.03.2016 решение Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспаривать право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, имеющую фактическое наложение на используемый земельный участок истца, возможно только через оспаривание решений органов государственной власти и местного самоуправления об утверждении инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь» и согласование границ земельных участков, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; до оспаривания права федеральной собственности на эту часть земельного участка не возможно разрешить требования Козина А.С. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию.

В связи с чем, Козин А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в части признания частично недействительными материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания границ земельного участка ответчиков имело место нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно, отсутствие согласования границ с собственником смежного земельного участка Козиным А.С. при одновременном несоответствии установленных границ земельного участка ответчиков техническим условиям и требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Также действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст.54 ЗК РСФСР было предусмотрено, что вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2017 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании вышеприведенных положений п.1 ст.25 ЗК РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Козин А.С. является собственником ранее учтенного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства №, выданного на основании постановления от 13.10.1992 №472 администрации Брянского района. Данный вывод также преюдициально установлен решением Брянского районного суда Брянской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, предназначенным для размещения автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-граница государства Беларусь (участок автодороги от <адрес>).

В 1998 году Брянским государственным проектно-изыскательским землеустроительным предприятием института РосНИИземпроект (реорганизовано в ФГУП «Брянскземпроект», правопреемник – ОАО «Брянскземпроект», правопреемник – ООО «Брянскземпроект») проведены работы по установлению границ земель под автомобильной дорогой Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь, оформленные соответствующими материалами инвентаризации.

Согласно п.4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 №105, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Положение), для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания:

границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;

в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно - транспортной инфраструктуры;

при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами застройки, действовавшими в период строительства.

В силу п.8 Положения межевание включает:

подготовительные работы (сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона, подлежащей межеванию, проектно - планировочной и градостроительной документации опорных планов, планов инженерно-транспортной инфраструктуры, документов землеотвода, правоустанавливающих документов на пользование земельным участком; обследование подлежащей размежеванию территории в натуре и выявление фактического использования земельного участка);

разработку плана межевания микрорайона или квартала, согласование его с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке;

установление границ в натуре.

Также в рассматриваемый период действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), согласно которой межевание земель включает в себя:

- подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

- полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

- полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;- составление технического проекта (задания) межевания земель;

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;

- определение площади земельного участка;

- составление чертежа границ земельного участка;

- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

- формирование межевого дела;

- сдачу материалов в архив.

В соответствии с п.п.8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В силу п.9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2 Инструкции по межеванию земель).

08.02.2005 за №91 в органе кадастрового учета зарегистрировано Описание земельных участков федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - граница государства Беларусь, подготовленное ОАО «Брянскземпроект» (правопреемник – ООО «Брянскземпроект»).

На указанную дату правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществлялось Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в ранее приведенной в решении Инструкции по межеванию земель, действующей в указанное время с учетом утвержденных методических рекомендаций.

Так в соответствии с письмом Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении инструкции по межеванию земель" техническими условиями и требованиями проведения землеустройства являются также утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства".

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Согласно п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемых материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года не усматривается наличие согласования с собственником смежного земельного участка Козиным А.С.

Для определения соответствия ширины полосы отвода федеральной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» техническим требованиям в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 07.11.2017г. по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза по результатам проведения которой экспертами ООО «Бином» подготовлено экспертное заключение от 30.12.2018 года.

Экспертами установлено, что в материалах инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» отсутствует информация об использовании при инвентаризации каких-либо нормативных документов, устанавливающих технические нормы и правила в отношении автомобильных дорог. При этом граница полосы отвода при инвентаризации определялась с помощью топографических планов, изготовленных ВИСХАГИ с учетом последующих корректировок, согласно которым в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером № имелась автомобильная развязка, соответственно более широкая полоса отвода необходимая для ее обслуживания. Однако при инвентаризации в 1998 году развязка не учитывалась, в связи с чем эксперты сделали вывод о наличии ошибки при определении ширины полосы отвода при составлении картографических материалов при инвентаризации в 1998 году (л.26 экспертного заключения).

Также эксперты в экспертном заключении определяли полосу отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером № в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на 1998 год (СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 №248; СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 №233; проектная документация ООО «Желдоризыскания», содержащая характеристики дороги до капитального ремонта).

С применением указанных строительных норм и правил, действовавших на 1998 год, эксперты определили ширину полосы отвода, которая должна составлять 25,75 м. от оси автодороги, в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером № (л.32 экспертного заключения).

Определяя координаты характерных точек границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком истца с кадастровым номером № с учетом определенной ширины полосы отвода автомобильной дороги, эксперты первоначально установили координаты оси автомобильной дороги. Затем от оси автомобильной дороги эксперты отмерили 25,75 м. и полученные координаты привели в схеме 6 (л.38 экспертного заключения).

При этом, по результатам экспертных исследований, выведенные экспертами координаты в схеме 6 (л.38 экспертного заключения) не соответствуют координатам характерных точек границы полосы отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь» по правоустанавливающим документам, а также по фактическому пользованию, в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Также выведенные экспертами координаты в схеме 6 (л. 38 экспертного заключения) не соответствуют координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – Описание земельных участков №91 от 08.02.2005, подготовленное ОАО «Брянскземпроект», в части смежной с земельным участком истца с кадастровым номером №.

В последующем в экспертном заключении для определения характерных точек границы земельного участка истца с кадастровым номером № эксперты картографический материал <адрес> соединили со сведениями кадастрового учета (ГКН), в результате установлено практически полное совпадение. Затем полученный результат совмещен со сведениями геодезической съемки на местности (фактические границы на местности определены Козиным А.С. по объектам искусственного происхождения – столбам), в результате чего определено местонахождение земельного участка истца на местности. Экспертами установлено совпадение в местоположении земельного участка истца по объектам искусственного происхождения – столбам, существующим на местности более 15 лет, с его местоположением, определенным схемой расположения земельных участков 1991 года в <адрес>. Координаты земельного участка истца с кадастровым номером № приведены в схеме 3 (л.35 экспертного заключения).

Также эксперты установили пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ходе экспертизы, и границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по сведениям ГКН (площадь наложения 296,7 кв.м.). Причина пересечения – установление границы полосы отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь», земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с техническими требованиями, действовавшими на 1998 год (л.43 экспертного заключения).

Также эксперты установили пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ходе экспертизы, и границ полосы отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь», установленной в соответствии с требованиями на 1998 год. Площадь наложения составила 1,57 м., которая не выходит за рамки допустимой погрешности при межевании. В связи с чем граница земельного участка истца с кадастровым номером № откорректирована экспертами, чтобы исключить пересечение. Координаты полосы отвода автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.республики Беларусь», земельного участка №, установленные в соответствии с требованиями, действовавшими на 1998 год, и координаты границы земельного участка истца № по фактическому пользованию с учетом корректировки, исключающей наложение 1,57 кв.м., приведены экспертами в схеме 11 (л.44 экспертного заключения).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно положил в основу решения суда данное заключение.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Симутин С.И. пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утвержденными Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 №248; СНиПами 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 №233, по нескольким причинам. Во-первых, данные строительные нормы и правила применяются к реконструируемым дорогам, а в данном случае в месте смежества с земельным участком истца была реконструкция, так как по материалам ВИСХАГИ 1991 года в данном месте была развязка, а по материалам инвентаризации 1998 года ее не учитывали; отсутствует развязка по факту и на сегодняшний день. Во-вторых, СН 467-74 «Нормы отвода земель для автомобильных дорог», утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 №248 применяются при предоставлении дорог в бессрочное (постоянное) пользование, а в данном случае из технического задания видно, что инвентаризация 1998 года проводилась для подготовки документов о праве бессрочного (постоянного) пользования.

Также эксперт Симутин С.И. пояснил, что в связи с отсутствием развязки в месте смежества с земельным участком истца Козина А.С., ширина полосы отвода установлена экспертами уже, чем по материалам инвентаризации 1998 года. При этом видно, что на 1998 год развязки также уже не было в этом месте. Но поскольку инвентаризация проводилась на основании картографических материалов, ширину полосы отвода определили как при наличии развязки, которая была на картографическом материале ВИСХАГИ 1991 года, то есть в размере 65 м. Данная ширина полосы отвода впоследствии была внесена в сведения ЕГРН на основании Описания земельных участков №91 от 08.02.2005, подготовленного ОАО «Брянскземпроект».

Кроме того, эксперт Симутин С.И. уточнил, что схема сдт «Сигнал» содержала информацию, достаточную для определения примерного местоположения земельного участка истца, а точное местоположение (координаты) земельного участка истца определялись по объектам, существующим на местности 15 и более лет.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, при ее проведении приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Бином», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными в части материалов инвентаризации 1998 года и описания земельных участков 2005 года и о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке истца, о внесении в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, приведенным в схеме 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30.12.2018, как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Козина А.С.

Далее, разрешая требования о признании недействительным в части постановления администрации Брянского района от 30.11.1998 № 676 об утверждении материалов инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь» Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, суд первой инстанции пришел к следующему.

Представителем ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока на обращение в суд по данному требованию. Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным, при совокупности обоих условий.

Пунктом 10 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 №105, установлено, что план межевания утверждается решением органа местного самоуправления и является основанием для установления границ земельных участков в натуре, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

В предусмотренном п.10 Положения порядке администрация Брянского района утвердила результаты инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь» Управления автомобильных дорог администрации Брянской области.

Исходя из вышеприведенных в решении норм ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоответствия оспариваемого постановления закону возложено в данном случае на истца Козина А.С.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания частично недействительным постановления администрации Брянского района от 30.11.1998 № 676 об утверждении материалов инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.респ.Беларусь» Управления автомобильных дорог администрации Брянской области, суд, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, пришел к правильному выводу о том, что стороной истца таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также, суд первой инстанции указал на то, что признание частично недействительным постановления администрации Брянского района от 30.11.1998 № 676 в части Приложения №1, определяющего протяженность и площадь земельного участка под автомобильной дорогой для закрепления в бессрочное (постоянное) пользование, как способ защиты права, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав истца. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем внесения в ЕГРН сведений в соответствии с координатами, приведенными в схеме 11 экспертного заключения ООО «Бином» от 30.12.2018 года, исключающими какое-либо пересечение земельных участков сторон, и, следовательно, исключающими необходимость оспаривания права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Брянским районным судом Брянской области не было принято во внимание решение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2015 года №2-519/2015, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела являлся спор об установлении/восстановлении границ земельного участка, а не вопрос об устранении нарушения права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» – Стульпинас Елены Юозовны – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи Г.В. Шкобенева

Е.В. Кулешова