Решение по делу № 33-1662/2019 от 19.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калиничева С.Г. Дело № 33-1662/2019

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетовой Юлии Сергеевны денежные средства в сумме 76 080 рублей 61 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Кочетова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28 февраля 2017 года в <адрес> по вине водителя ФИО20, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> рег. знак №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не была произведена. Истец организовала оценку, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 17 071 руб. Просила взыскать страховую выплату в размере 17 071 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 34 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца Мерлинова Н.Г. увеличила требования, просила также взыскать с ответчика финансовую санкцию.

В судебном заседании представитель истца Мерлинова Н.Г. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойку по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Ачкасова А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также снизить судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец действовала недобросовестно, поскольку не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщика. Ранее автомобиль истца был участником ДТП, произошедших ранее рассматриваемого события. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена судом на основания заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из тех повреждений, которые относятся и имеют причинно-следственную связь с ДТП от 28 февраля 2017 года, а не по представленному истцом заключению ИП ФИО11, поэтому полагает необоснованным взыскание с ответчика убытков в виде расходов за проведение досудебной оценки в размере 34000 руб., а сам размер данных расходов чрезмерно завышенным. Указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, так и на их завышенный размер, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ачкасова А.А. указала, что ответчик не оспаривает факта наступления страхового случая и размер ущерба по заключению судебной экспертизы. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке.

Представитель истца Мерлинова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Кочетова Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т.1 л.д. 5).

28 февраля 2017 года без участия уполномоченных сотрудников полиции было оформлено дорожно-транспортное происшествие его участниками.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного его участниками (т. 1 л.д. 4), следует, что 28 февраля 2017 года в 11.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением собственника ФИО20 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего Кочетовой Ю.С., и находящегося в пользовании на основании договора аренды у ФИО21

По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО20, который управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> рег. знак №.

В извещении о ДТП указаны следующие повреждении на транспортных средствах: на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № - дверь задняя левая, крыло заднее левое, колпак колеса; на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № - передний бампер, крыло правое переднее.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при использовании автомобиля <данные изъяты> рег. знак № - в АО СК «Подмосковье» (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

09 марта 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Кочетовой Ю.С. о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, направленное 04 марта 2017 года, в котором она сообщила, что осмотр ее автомобиля состоится 14 марта 2017 года в 13 час. по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.6).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 4 п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

На основании абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (абзац 2).

Судом установлено, что 13 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО20 - виновника ДТП направил письмо о необходимости предоставить его автомобиль на осмотр в страховую компанию (т.2 л.д. 67).

В выплатном материале имеется телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2017 года в адрес Кочетовой Ю.С., в которой истцу предлагалось предоставить автомобиль <данные изъяты> рег. знак № для проведения осмотра и независимой экспертизы 23 марта 2017 года с 10.00 до 17.00 в <адрес>.

Суд правильно признал, что указанная телеграмма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку на телеграмме отсутствует отметка почтового отделения и не представлено доказательств ее фактического направления и получения адресатом Кочетовой Ю.С. Представителем истца оспаривался факт получения истцом телеграммы.

Письмом от 27 марта 2017 года в адрес Кочетовой Ю.С. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о том, что дважды направляло в ее адрес уведомления (в том числе телеграммы) с вызовом автомобиля на осмотр и, поскольку, автомобиль на осмотр предоставлен не был, то страховая компания прекратило процедуру урегулирования убытка.

При этом доказательств подтверждающих организацию вторичного осмотра, согласования с потерпевшим новой даты осмотра и проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как указала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется технической возможности представить такие доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что им был организован осмотр автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки, а истец уклонилась от обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра.

05 сентября 2017 года ответчиком получена претензия истца с приложением заключения ИП ФИО11 №22/17 от 06 апреля 2017 года (т.1 л.д.7, 15-252), копии товарного чека от 10 марта 2017 года об оплате заключения в размере 34000 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно заключению ИП ФИО11 №22/17 от 06 апреля 2017 года (акт осмотра от 14 марта 2017 года - т.1 л.д.58 - 66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № с учетом износа составляет 17071 руб.

В ответе на претензию от 06 сентября 2017 года (т.2 л.д. 118), ответчик указал о том, что процедура урегулирования убытка прекращена ссылаясь на обстоятельства, указанные в письме от 27 марта 2017 года.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена.

Материалами дела установлено, что до заявленного ДТП от 28 февраля 2017 года транспортное средство <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащее Кочетовой Ю.С., было участником дорожно-транспортных происшествий, как в качестве пострадавшего, так и виновника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных сотрудников полиции было оформлено дорожно-транспортное происшествие его участниками, в соответствии с которым ФИО19, управляя принадлежащим ФИО18 автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> рег. знак №, находящимся в пользовании у ФИО13 В результате данного ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> рег. знак № также была повреждена левая задняя дверь (деформация). В материалы дела ответчиком представлен выплатной материал по данному ДТП (т.1 л.д. 9 - 40). Решением мирового судьи судебного участка №22 Советского района г. Липецка по страховому случаю от 29 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетовой Ю.С. было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 7 835 руб. В досудебном порядке осмотр автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производился ИП ФИО11 6 февраля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО13, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий ФИО14 В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> рег. знак № были повреждены передний бампер, оба передних крыла, обе правые двери (т.1 л.д.48-59).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 мин., то сразу после заявленного по данному делу ДТП, по вине водителя ФИО20, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, произошло ДТП при обстоятельствах, аналогичных рассматриваемому по данному делу ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, принадлещащий Кочетовой Ю.С. На автомобиле <данные изъяты> рег. знак № было также повреждено крыло переднее правое (т.2 л.д.90-92).

По ходатайству ответчика в связи оспариванием относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также по вопросу об идентичности повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями рассматриваемого ДТП, судом по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №1297-18 от 15 января 2019 года, подготовленного экспертами ФИО15 и ФИО16, механизм ДТП, имевшего место 28 февраля 2017 года, можно описать следующим образом: первоначально до столкновения, автомобиль <данные изъяты> был недвижим, припаркован по ходу движения, автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении, при этом, автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, то есть двигался по дугообразной траектории у автомобиля <данные изъяты>; столкновение (наезд на неподвижное препятствие) произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля <данные изъяты> с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>, в момент контактного взаимодействия передняя часть правой габаритной плоскости автомобиля <данные изъяты> вступает в контакт с задней частью левой габаритной плоскостью автомобиля <данные изъяты>; после выхода из контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продолжил перемещение до полной остановки в месте, зафиксированном на фотоматериалах.

Деформации двери задней левой, крыла заднего левого и декоративного колпака, отраженные в акте осмотра№ 22/17от 14 марта 2017 года экспертного заключения, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28 февраля 2017 года, иные деформации, зафиксированные в материалах дела, а именно, деформации задней левой двери и заднего левого крыла, покрытые на момент ДТП грязе-пылевым слоем, образованы не при обстоятельствах ДТП – 28 февраля 2017 года, а при иных обстоятельствах.

Решить вопрос об идентичности повреждений образованных при обстоятельствах ДТП от 28 февраля 2017 года и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием материалов для сравнительного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 12300 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта №1297-18 от 15 января 2019 года, подготовленное экспертами АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», признал заявленное событие страховым случаем, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в размере 12300 руб.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что при назначении судом вышеуказанной экспертизы допущены нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно статье 41 приведенного Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено государственному судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Предупредить конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации может только руководитель государственного экспертного учреждения. Во всех остальных случаях суд, поручая проведение экспертизы экспертам, не являющимся экспертами государственных учреждений, должен поручить проведение экспертизы конкретным экспертам и сам предупредить конкретного эксперта о данной ответственности.

Приведенные требования процессуального закона судом не были выполнены, назначая производство судебной экспертизы определением от 26 ноября 2018 года, суд поручил производство судебной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» без указания конкретных экспертов, соответственно не предупредил их об уголовной ответственности.

Как следует из заключения №1297-18 от 15 января 2019 года, директором АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» было поручено проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26 ноября 2018 года, экспертам ФИО15 и ФИО16, однако таким правом в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ обладает только руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, таковым директор автономной некоммерческой организации не является.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, проведенное экспертами ФИО15 и ФИО16, не предупрежденными судом по ст. 307 ГК РФ, не отвечает требованиям ст.ст. 79-80, 84 - 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факта наступления страхового случая, представитель ответчика и представитель истца также не оспаривали результаты заключения эксперта №1297-18 от 15 января 2019 года, согласились с объемом ущерба и размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в заключении, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявили, судебная коллегия в соответствии со ст. 55 ГПК РФ расценивает указанное заключение как заключение специалиста, одно из письменных доказательств по делу при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из позиции сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Кочетова Ю.С. просила взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в сумме 34 000 руб.

В соответстии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы расходы потерпевшего по проведению данной экспертизы относятся к убыткам. При этом суд признал обоснованными указанные расходы в заявленном истцом размере, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой экспертного заключения ИП ФИО11, в размере 34 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканных судом размером указанных убытков по следующим основаниям.

Поскольку расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы в рассмтариваемом случае относятся к убыткам, то они подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, подлежат возмещению только те расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Исходя из содержания заключения ИП ФИО11 №22/17 от 06 апреля 2017 года (т.1 л.д. 15 - 252), представленного истцом в обоснование своих требований о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, следует, что заключение состоит из нескольких частей, при этом помимо определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, техником ФИО11 произведена работа по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночной стоимости на запчасти, материалы и работы, а также произведен расчет средней рыночной стоимости транспортного средства, определение которых не относится к рассматриваемому делу. Соответственно, расходы истца по определению им стоимости восстановительного ремонта ТС по среднему рынку и средней рыночной стоимости транспортного средства, произведенные по его инициативе и не относящиеся к предмету спору, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с этим, подлежит взысканию в возмещение данных убытков 1/3 часть стоимость экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 11333 руб., исходя из проведенной работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда в части размера убытков в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит изменению.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что ответчик направил истцу отказ в урегулировании убытка в установленный законом. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляицонной инстанции.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также взыскал судебные расходы (по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы 280, 61 руб.)

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции признал неправомерными действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, при этом не дал оценки действиям самого потерпевшего.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что размер ущерба был установлен только в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, при обращении в страховую компанию с претензией 05 сентября 2017 года (через 5 месяцев после подачи заявления о страховой выплате), истцом было представлено заключение ИП ФИО11 №22/17 от 06 апреля 2017 год, в котором при определении размера ущерба были включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что не оспаривал представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подтверждается заключением от 15 января 2019 года. При рассмотрении дела также установлено, что автомобиль истца в незначительный промежутки времени был участником двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваемого ДТП от 28 февраля 2017 года с повреждением одних и тех же деталей – двери задней левой, при этом осмотр автомобиля и оценку по инициативе истца в обоих случаях проводила ИП ФИО22, осмотр после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ею производился ДД.ММ.ГГГГ, а через три недели произошло заявленное ДТП. По утверждению представителя истца в суд апелляционной инстанции после каждого ДТП автомобиль истца сразу же восстанавливался, в настоящее время автомобиль продан, вместе с тем доказательств того, что автомобиль после первого ДТП автомобиль был восстановлен, в материалы дела не представлено и на наличие таких доказательств не ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Указанные действия истца при наступлении страхового случая также свидетельствуют о его недобросовестном поведения. Поскольку судебной коллегией установлен факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие, в том числе и вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания почтовых расходов в размере 280 руб. 61 коп. решение суда является верным, и исходя из доводов жалобы ответчика не обжалуется.

Поскольку судебная коллегия отказала во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изменила размер убытков по оплате досудебной оценки, то решение суда от 07 февраля 2019 года в части размера взысканной суммы подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 29913 руб. 61 коп. (Расчет: 12 300 руб. + 11333 руб. + 6 000 руб. + 280 руб. 61 коп.).

Поскольку изменяется размер взыскиваемых сумм, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет г. Липецка государственной пошлины, который составит 999 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение, которым Кочетовой Юлии Сергеевне в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетовой Юлии Сергеевны 29913 рублей 61 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 999 рублей.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10