Решение по делу № 2-1930/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1930/20

УИД 25RS0005-01-2020-002664-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи                                                            Антипенко Я.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к

Ковалевой В. В. о

расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице, указав, что 01.12.2017г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 659000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых. Ответчица взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства исполняла недобросовестно. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 % годовых. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное условие установлено в п.4.2.3 общих условий. По договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 537608 руб. 80 коп., из которых: 482937руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 45708руб. 87 коп. – просроченные проценты, 6065 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2896 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчице были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Со ссылками на положения п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 309,310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ просили расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ковалевой В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 537608 руб. 80 коп., государственную пошлину 14576 руб. 00 коп..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе истец согласно сведениям с сайта «Почта России», представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствие, ответчица в предварительном судебном заседании представляла заявление о признании иска, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, удовлетворив их ходатайства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия признания иска ответчицей.

Данное процессуальное действие со стороны ответчицы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ковалевой В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537608 руб. 80 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 14576 руб. 00 коп..

На основании руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ковалевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537608 руб. 80 коп., государственную пошлину 14576 руб. 00 коп., всего 552184 руб. 80 коп..

        Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: М.В. Коржева