Решение от 10.10.2024 по делу № 33-15791/2024 от 22.08.2024

УИД 66RS0048-01-2024-001032-18 Дело № 33-15791/2024 (9-304з/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024)

г. Екатеринбург 10.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Артемьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Килиной Дарьи Антоновны на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2024 о возврате искового заявления,

установил:

Килина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», Юсупову Р.А., действующему в своих интересах и в интересах ( / / )1, о разделении лицевых счетов.

Определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.06.2024 исковое заявление оставлено без движения до 28.06.2024 для устранения недостатков (не указаны идентификаторы ответчиков Юсупова Р.А., ( / / )1)

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2024 исковое заявление Килиной Д.А. возвращено заявителю, поскольку в указанный срок недостатки искового заявления устранены не были.

Не согласившись с определением от 01.07.2024, истцом Килиной Д.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Килина Д.А. просит определение судьи от 01.07.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление к производству.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Килиной Д.А. без движения до 28.06.2024, судья исходил из того, что истцом не указан один из идентификаторов ответчиков Юсупова Р.А., ( / / )1 (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Принимая во внимание, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, судья возвратил исковое заявление истцу.

В соответствии с п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Копия определения судьи об оставлении искового заявления (заявления) без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 136 ГПК РФ).

В материале, сформированном судом по частной жалобе Килиной Д.А., находится сопроводительное письмо (л.д.9) о направлении определения об оставлении иска без движения в адрес Килиной Д.А. без указания даты направления.

Вместе с тем податель частной жалобы утверждает, что указанное определение в ее адрес направлено не было, о данном определении истец узнала из информации, размещенной на сайте районного суда 01.07.2024, т.е. после истечения срока, указанного в определении, для устранения недостатков, что лишило истца возможности уведомить суд об отсутствии сведений об идентификаторах ответчиков и необходимости сделать запрос в органы внутренних дел.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о своевременном направлении в адрес истца копии определения об оставлении иска без движения, а имеющееся в деле сопроводительное письмо без указания даты направления, об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку отсутствует информация об идентификационном номере отправления.

Кроме того, следует принять во внимание, что в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ пункта п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в момент подачи иска, указано, что в случае, если истцу неизвестны один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, довод частной жалобы о создании препятствий к реализации права стороны на судебную защиту нашел свое подтверждение, в связи с чем, определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2024 подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ( / / )1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░