Решение по делу № 22-2973/2023 от 18.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2973/23

Дело № 1-48/23 Судья Кирсанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

Судей Проценко Г.Н., Азовцевой О.А.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Турдиева Х.А., его защитника - адвоката Кочетовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего- адвоката Лихачева Ю.М. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, которым

Турдиев Ходжиакбара Абдулладжон угли, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Турдиева Х.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органов время.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий (без запрета, предусмотренного п.1 ч.6 с. 105.1 УПК РФ) оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично:

С Турдиева Х.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскана сумма в размере 250 000 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выслушав мнения прокурора Мининой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, адвоката Кочетовой Е.А. и осужденного Турдиева Х.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Турдиев Х.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 19.04.2022 в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 28 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Турдиев Х.А. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Лихачев Ю.М. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. По его утверждению, Турдиев Х.А. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ нашло свое подтверждение. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Турдиев Х.А. причинил потерпевшему тяжкий вред по неосторожности, и выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между действиями осужденного и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку падение и удар потерпевшего головой о дорожное покрытие имело место в результате нанесения осужденным умышленного удара кулаком в лицо. Считает, что Турдиев Х.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление подобных последствий от своих действий либо относился к ним безразлично. При этом обращает внимание, что согласно заключения эксперта у потерпевшего, в том числе установлены наружные повреждения, однако степень тяжести данных повреждений экспертом не определена, вред здоровью установлен по повреждению наибольшей степени тяжести. При этом весь объем повреждений, установленных у потерпевшего в вину Турдиева Х.А. не вменены. В удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, назначении повторной медицинской экспертизы, судом было необоснованно отказано. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, подлежит возмещению в объеме соразмерном совершению умышленного преступления. Просит отменить приговор суда, дело направить прокурору.

В возражениях адвокат Дедюхина О.В., действующая в защиту осужденного, полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Турдиеву Х.О. наказание справедливым, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства преступления, вина осужденного в совершении которого установлена приговором, подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-правовая оценка действиям Турдиева Х.А. дана судом согласно фактическим обстоятельствам, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд сопоставил показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лиц, в том числе: подсудимого Турдиева Х.А., который признал вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, отрицая прямую направленность своего умысла, описал механизм и способ причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО1.; потерпевшего ФИО1 о том, что увидев ехавшего по тротуару молодого человека, попытался его остановить руками, более ничего не помнит, очнулся в больнице; свидетеля ФИО2, согласно которым она видела через стекло ресторана как потерпевший ФИО1, находящийся на улице, упал и ударил головой – затылком об асфальт, после чего ею была вызвана скорая помощь, обстоятельства произошедшего ей не известны.

Кроме того, суд исследовал письменные материалы дела, в том числе видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения осужденным удара потерпевшему ФИО1, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства.

Вместе с тем судом исследовано заключение эксперта № 1923 от <дата> о том, что ФИО1 причинены <...><...> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, которое было подтверждено и уточнено в ходе допроса эксперта ФИО3, показавшего, <...> указавшего, что тяжесть вреда здоровью от полученных повреждений можно определить в совокупности, по отдельности их разграничить нельзя, после просмотра в судебном заседании видеозаписи не исключившего, что травма, установленная у потерпевшего, могла быть получена при ударе головой об асфальт.

Суд первой инстанции, сопоставив показания потерпевшего ФИО1., подсудимого Турдиева Х.А., свидетеля ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по механизму образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1, показания эксперта ФИО3, пришел к обоснованному выводу об отсутствии неоспоримых доказательств, бесспорно подтверждающих умышленное причинение Турдиевым Х.А. телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате целенаправленных действий.

Давая юридическую оценку действиям Турдиева Х.А., суд также учел, что осужденный нанеся один удар в область лица потерпевшего ФИО1, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал, при этом суд верно указал, что Турдиев Х.А. не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины Турдиева Х.А. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного и потерпевшего. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе представителем потерпевшего о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Представленная суду сторонами обвинения и защиты в условиях состязательного процесса совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что Турдиевым Х.А. было совершено иное преступление, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ссылки в апелляционной жалобе на способ нанесения удара потерпевшему сами по себе о таких основаниях не свидетельствуют.

Оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего суд обоснованно и правильно не усмотрел. Заключение эксперта № 1923 от <дата> получено в соответствии с положениями ст. 204, 207 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО3 подтвердил правильность сделанных им выводов, дополнил их, аргументировано ответил на заданные ему вопросы, в том числе о механизме и характере образования телесных повреждений у потерпевшего, не исключив образование травм у потерпевшего, указанных в заключении <...>, при условии нанесения удара кулаком в скуловую область, последовавшего падения потерпевшего с высоты собственного роста и удара головой – левой теменной областью о твердое плоское покрытие (асфальт).

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Турдиева Х.А. о конкретных последствиях удара кулаком в область лица, а именно о потере сознания, в связи с этим о наличии у него умысла, то есть о сознательном допущении им последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие его падения и соударения головой об асфальтовую поверхность, – сводятся к требованию об иной оценке фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется. Суду не было представлено ни доказательств соответствующей осведомленности Турдиева Х.А., ни доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нанесенным им ударом и возникшими у потерпевшего телесными повреждениями, расценивающимися как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Турдиева Х.А. именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Действия осужденного Турдиева Х.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно справедливости назначенного Турдиеву Х.А. наказания, как по виду, так и размеру, является правильным и обоснованным.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 РФ.

При назначении Турдиеву Х.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турдиева Х.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, оказание помощи своей семье, отсутствие судимости, отсутствие учета <...>, трудоустройство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у Турдиева Х.А. обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов судебная коллегия не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64, 82-82.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия находит назначенное Турдиеву Х.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также соразмерности, разумности и справедливости. Судом учтено, что ФИО1 преступлением причинены физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате преступления, совершенного Турдиевым Х.А. потерпевший получил травму головы, относящуюся к тяжкому вреду здоровья.

Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда потерпевшего частично, взыскав с виновного денежные средства в размере 250 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Турдиева Х.А., в том числе по доводам жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в отношении Турдиева Ходжиакбара Абдулладжона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Лихачева Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: