Решение по делу № 2-604/2019 от 11.02.2019

дело №2-604/2019

УИД:23RS0003-01-2019-000696-41

                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                "07" мая 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                          Аулова А.А.

при секретаре                                           Засеевой О.В.

с участием: представителей истца - ООО "Строительная компания "Возрождение": Тарановского Д.Э., действующего на основании доверенности от 16 мая 2018 года, Сапко А.В., действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" к Маркиной Т.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

    ООО "Строительная компания "Возрождение" обратилось в суд с иском к Маркиной Т.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 11 августа 2015 года между Б. С.С. и ООО "СК "Континент" (в настоящее время ООО "Строительная компания "Возрождение") был заключен договор № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Анапа <адрес>. Согласно пункта 3.4. указанного договора цена договора составила 1 333 200 рублей и подлежала уплате участником долевого строительства застройщику в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Вышеприведенный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 августа 2015 года, таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора возникла 25 августа 2015 года. Однако в нарушение условий договора участник долевого строительства обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 9.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что 27 марта 2018 года Маркина Т.А. заключила договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года, в соответствии с условиями которого приняла все права и обязанности по указанному договору. В соответствии с пунктом 9.3 договора и положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по состоянию на 06 февраля 2019 года ООО "Строительная компания "Возрождение" исчислена задолженность Маркиной Т.А. по оплате неустойки в размере 286 799 рублей 89 копеек. Кроме того, поскольку ответчик Маркина Т.А. неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 333 200 рублей подлежат начислению проценты за период с 26 августа 2015 года по 28 апреля 2017 года. В связи с чем истец ООО "Строительная компания "Возрождение" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Маркиной Т.А. в пользу общества неустойку по договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года в размере 286 799 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26 августа 2015 года по 28 апреля 2017 года в размере 220 735 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 36 копеек.

    В судебном заседании представители истца - ООО "Строительная компания "Возрождение": Тарановский Д.Э., Сапко А.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Маркина Т.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 мая 2019 года, было направлено ответчику Маркиной Т.А. 20 апреля 2019 года, по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика Маркиной Т.А. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

    Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

    В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку ответчик Маркина Т.А. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> и обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В пункте 68 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Маркиной Т.А.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Д.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 мая 2019 года, было направлено третьему лицу Мирошниченко Д.В. 20 апреля 2019 года по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Анапа, ул<адрес> и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица Мирошниченко Д.В. о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд, учитывая вышеприведенные основания, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

    Заслушав представителей истца - ООО "Строительная компания "Возрождение": Тарановского Д.Э., Сапко А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

    Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО "Строительная компания "Континент", выступающим в качестве застройщика, и Б. С.С., выступающими в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома №5 со встроено-пристроенными помещениями, по ул. <адрес> в г. Анапа.

    Согласно пункта 1.1. данного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 3 блок-секции, строительный номер 1-1, ориентировочной площадью 40,4кв.м., включая общую площадь квартиры 38,9кв.м. и площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,5-1,5кв.м.

    Пунктом 3.4. указанного договора определена цена договора в размере 1 333 200 рублей, которую участник долевого строительства обязуется внести в безналичном порядке на расчетный счет застройщика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями, по <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 августа 2015 года, регистрационный номер 23-23/026-23/026/032/2015-1110 от 18 августа 2015 года, соответственно, сумма денежных средств в размере 1 333 200 рублей должна быть перечислена в срок 25 августа 2015 года.

    07 ноября 2016 года между Б. С.С. и Мирошниченко Д.В. был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями, по <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года, что подтверждается карточкой счета 76.05 ООО "Строительная Компания "Возрождение" за период с 01 января 2014 года по 26 марта 2018 года.

    21 марта 2018 года между ООО "Строительная Компания "Возрождение" и Мирошниченко Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года.

    Согласно пункта 1.1. приведенного дополнительного соглашения в связи с изменением наименования организации стороны договорились: в преамбуле договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года по тексту договора (в том числе Приложениях к нему, дополнительных соглашениях сторон) слова: ООО "Строительная Компания "Континент" заменить на - ООО "Строительная Компания "Возрождение".

    Пункт 2.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в г. Анапа от 11 августа 2015 года изложить в следующей редакции: "Планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2018 года" (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

    Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года. Во всем остальном, что не оговорено настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

    27 марта 2018 года между Мирошниченко Д.В. и Маркиной Т.А. был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года и договору уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года от 07 ноября 2016 года.

    Согласно пункта 1.1. указанного договора Мирошниченко Д.В. уступает, Маркина Т.А. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Мирошниченко Д.В., как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 августа 2015 года, регистрационный номер 23-23/026-23/026/032/2015-1110 от 18 августа 2015 года и договору уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года от 07 ноября 2016 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационный номер 23-23/026-23/026/011/2016-773 от 16 ноября 2016 года.

    Пунктом 1.3 приведенного договора уступки прав установлено, что наряду с уступкой прав Мирошниченко Д.В. передает, а Маркина Т.А. полностью принимает на себя обязательства Мирошниченко Д.В. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно пункта 1.4. указанного договора по договору об участии в долевом строительстве жилого дома Мирошниченко Д.В. обязан уплатить застройщику за объект денежные средства в размере 1 333 200 рублей. На момент заключения настоящего договора обязанность по уплате указанной суммы выполнена Мирошниченко Д.В. в полном объеме.

Договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года и договору уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года от 07 ноября 2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06 апреля 2018 года.

    Как усматривается из карточки счета № ООО "Строительная Компания "Возрождение" за период с 01 января 2014 года по 26 марта 2018 года и справки от 21 марта 2018 года, Мирошниченко Д.В. производилась оплата по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года и договору уступки прав по договору уступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года от 07 ноября 2016 года в следующем порядке: 28 апреля 2017 года в размере 100 000 рублей, 05 мая 2017 года в размере 90 000 рублей, 12 мая 2017 года в размере 90 000 рублей, 23 мая 2017 года в размере 90 000 рублей, 09 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, 14 июня 2017 года в размере 110 000 рублей, 28 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, 06 июля 2017 года в размере 310 000 рублей, 11 июля 2017 года в размере 110 000 рублей, 26 июля 2017 года в размере 90 000 рублей, 21 августа 2017 года в размере 143 200 рублей.

    Таким образом, поскольку Б. С.С., а впоследствии Мирошниченко Д.В., как участниками долевого строительства, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена с нарушением установленного договора срока, при этом условиями договора № участия в долевом строительстве от 11 августа 2015 года предусмотрена ответственность, установленная п.6 ст.5 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а ответчик Маркина Т.А., заключая 27 марта 2018 года договор уступки прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, приняла на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение Б. С.С., а впоследствии Мирошниченко Д.В. обязанности по внесению денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика Маркиной Т.А. в пользу истца - ООО "Строительная Компания "Возрождение" подлежит взысканию неустойка.

    Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Пунктом 9.3 договора № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями, по <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года установлено, что в случае нарушения установленного договором срока платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцовой стороной расчета размер неустойки за период с 28 августа 2015 года по 21 августа 2017 года составляет 286 799 рублей 89 копеек.

По смыслу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и буквального толкования положений пункта 9.3 договора, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 25 августа 2015 года.

    Проверив представленный истцом - ООО "Строительная Компания "Возрождение" расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его необоснованным, поскольку истцом неверно определен период начисления заявленной к взысканию неустойки, а также неверно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 28 апреля 2017 года, а не на предусмотренный договором день исполнения участником долевого строительства своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

    (1 333 200 рублей - цена договора, подлежащая оплате 25 августа 2015 года) х (612 дней - период просрочки с 26 августа 2015 года по 28 апреля 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 224 377 рублей 56 копеек;

    (1 333 200 рублей - цена договора, подлежащая оплате 25 августа 2015 года) - (100 000 рублей - выплата по договору 28 апреля 2017 года) = (1 233 200 рублей - задолженность по договору) х (7 дней - период просрочки с 29 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 2 373 рубля 91 копеек;

    (1 233 200 рублей - задолженность по договору) - (90 000 рублей - выплата по договору 05 мая 2017 года) = (1 143 200 рублей - задолженность по договору) х (7 дней - период просрочки с 06 мая 2017 года по 12 мая 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 2 200 рублей 66 копеек;

    (1 143 200 рублей - задолженность по договору) - (90 000 рублей - выплата по договору 12 мая 2017 года) = (1 053 200 рублей - задолженность по договору) х (11 дней - период просрочки с 13 мая 2017 года по 23 мая 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 3 185 рублей 93 копейки;

    (1 053 200 рублей - задолженность по договору) - (90 000 рублей - выплата по договору 23 мая 2017 года) = (963 200 рублей - задолженность по договору) х (17 дней - период просрочки с 24 мая 2017 года по 09 июня 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 4 502 рублей 96 копейки;

    (963 200 рублей - задолженность по договору) - (100 000 рублей - выплата по договору 09 июня 2017 года) = (863 200 рублей - задолженность по договору) х (5 дней - период просрочки с 10 июня 2017 года по 14 июня 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 1 186 рублей 90 копеек;

    (863 200 рублей - задолженность по договору) - (110 000 рублей - выплата по договору 14 июня 2017 года) = (753 200 рублей - задолженность по договору) х (14 дней - период просрочки с 15 июня 2017 года по 28 июня 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 2 899 рублей 82 копейки;

    (753 200 рублей - задолженность по договору) - (100 000 рублей - выплата по договору 28 июня 2017 года) = (653 200 рублей - задолженность по договору) х (8 дней - период просрочки с 29 июня 2017 года по 06 июля 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 1 437 рублей 04 копейки;

    (653 200 рублей - задолженность по договору) - (310 000 рублей - выплата по договору 06 июля 2017 года) = (343 200 рублей - задолженность по договору) х (5 дней - период просрочки с 07 июля 2017 года по 11 июля 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 471 рубль 90 копеек;

    (343 200 рублей - задолженность по договору) - (110 000 рублей - выплата по договору 11 июля 2017 года) = (233 200 рублей - задолженность по договору) х (15 дней - период просрочки с 12 июля 2017 года по 26 июля 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 961 рубль 95 копеек;

    (233 200 рублей - задолженность по договору) - (90 000 рублей - выплата по договору 26 июля 2017 года) = (143 200 рублей - задолженность по договору) х (26 дней - период просрочки с 27 июля 2017 года по 21 августа 2017 года) ? 1/300 ? 8.25% = 1 023 рубля 88 копеек, а всего 244 622 рубля 51 копейка.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

    Учитывая изложенное и проанализировав соотношение цены договора в размере 1 333 200 рублей, размер неустойки в размере 244 622 рублей 51 копейки, период неисполнения участниками долевого строительства обязательств по указанному договору, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 244 622 рублей 51 копейки до 221 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем с ответчика Маркиной Т.А. в пользу истца - ООО "Строительная компания "Возрождение" подлежит взысканию неустойка в размере 221 000 рублей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

    Правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве является по своей правовой природе штрафной санкцией, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

    Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    При подаче искового заявления истцом - ООО "Строительная Компания "Возрождение" была оплачена государственная пошлина в размере 8 275 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №14 от 06 февраля 2019 года.

    Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Строительная Компания "Возрождение" удовлетворяются частично, в том числе в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки пришел к выводу об ее несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, с ответчика Маркиной Т.А. в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 988 рублей 73 копеек (исковые требования удовлетворены на 48,20%).

    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика Маркиной Т.А. расходов по оплате юридических услуг, поскольку истцом -ООО "Строительная Компания "Возрождение" не представлено доказательств несения таких расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" к Маркиной Т.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома № со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в г. Анапа от 11 августа 2015 года за период с 26 августа 2015 года по 21 августа 2017 года в размере 221 000 рублей.

Взыскать с Маркиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" к Маркиной Т.А. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2019 года