Решение по делу № 33-11542/2021 от 08.09.2021

Судья Зимина Е.Е.                                                            Дело № 33-11542/2021

Дело № 2-32/2021

УИД 52RS0022-01-2020-000482-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО14

с участием истицы ФИО5, ее представителя ФИО20 (по доверенности), ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о признании незаконными действий по снятию денежных средств со счета, взыскании денежных средств, возвращении их на счет, признании жилого помещения совместной собственностью, выделении супружеской доли в жилом помещении, включении имущества в состав наследства,

по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о выделении супружеской доли, признании принявшей наследство, признании права на долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60 000 руб.; внесении денежных средств в общую долевую собственность наследников.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником первой очереди ФИО1, умершего [дата]. В процессе формирования наследственной массы было выяснено, что после его смерти с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, были сняты денежные средства в размере 60 000 руб., о чем ее уведомил нотариус. На момент открытия наследства отец находился в браке с ФИО2, которая имела доступ к банковской карте отца, обладала информацией о пин-коде и другой информацией, предоставляющей возможность воспользоваться денежными средствами после открытия наследства. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

При рассмотрении дела ФИО5 неоднократно изменяла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд:

- признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в снятии денежных средств в размере 63 900 руб. со счета ФИО1, умершего [дата] и обязать возвратить их на счет, открытый в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение [номер], номер счета – [номер] – счет банковской карты;

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 89 кв.м., этажность 1этаж, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, умершего [дата];

- выделить супружескую долю ФИО1, умершего [дата] – 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 89 кв.м., этажность 1этаж;

- включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего [дата], следующее имущество:

- денежные средства в размере 64 687 руб.47 коп., находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение [номер], номер счета – 408[номер] – счет банковской карты;

- 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью 89 кв.м., этажность 1этаж.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просила:

- выделить супружескую долю ФИО2 в размере 1\2, что составляет сумму 32 343,74 руб., в совместно нажитом ФИО2 и ФИО1 имуществе в виде денежных средств в сумме 64 687,47 руб., хранившихся на банковском счете [номер] в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1;

- включить в наследственную массу ФИО1, умершего [дата], денежные средства в размере 32 343,74 руб.;

- признать ФИО2 принявшей наследство по закону после смерти ФИО1, умершего [дата];

- признать за ФИО2 право на 1\3 доли в наследственном имуществе после ФИО1, умершего 08.06.20219, а именно, на денежные средства в сумме 10 781,25 руб.

ФИО2 свои требования мотивировала тем, что она является вдовой ФИО1, умершего [дата] Брак был зарегистрирован [дата]. До смерти ФИО1 они проживали совместно по адресу: [адрес], вели общее хозяйство. После мужа осталось наследство в виде его личных вещей, документов, денежных средств на банковском счете, распоряжение которыми возможно посредством банковской карты. Она не подавала нотариусу заявление о принятии наследства, однако, являясь наследницей первой очереди, она совершила действия по принятию наследства фактическими действиями. Иными наследниками первой очереди являются дети ФИО1: ФИО5, ФИО7.

Летом 2020 г. ей стало известно, что 01.08.2019 г. нотариусом ФИО10 Г.Н. на основании заявления ФИО5 о принятии наследства заведено наследственное дело к имуществу ФИО1, ФИО7 от принятия наследства отказался в пользу ФИО5 В настоящее время оформить свои права, как наследника во внесудебном порядке она не может, т.к. истек установленный законом срок на подачу нотариусу заявления о принятии наследства.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в снятии денежных средств в размере 63 900 руб. со счета [номер] ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершего [дата] денежные средства в размере 64 687 руб. 47 коп., зачисленные на расчетный счет ФИО1 [номер] в ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 20 775 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о возвращении ФИО2 денежных средств на счет ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк; о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес], кадастровый [номер] совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, умершего [дата]; выделении супружеской доли ФИО1 – 1\2 доли в указанном жилом помещении; включении в состав наследственного имущества 1\2 доли указанного жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 1 103 руб. 25 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе с ФИО1 в размере 1\2 доли денежных средства, находящихся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк счет [номер] в размере 64 687 руб.. 47 коп., что составляет в денежном выражении 32 343 руб. 74 коп.

Признать ФИО2 принявшей наследство по закону после смерти ФИО1, умершего [дата].

Признать за ФИО3 право на 1\3 доли в наследственном имуществе ФИО1, умершего [дата] в виде денежных средств в размере 10 781 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 494 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что брак ФИО1 и ФИО2 был заключен 09 сентября 1995 года, то есть, задолго до вынесения решения суда о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом. Доказательств того, что реконструкция, ремонт, установка газового оборудования были проведены до заключения брака, материалы дела не содержат. Считает, что ФИО15 пропустила шестимесячный срок исковой давности для принятия наследства. В расчете суд указывает, что ее доля денежных средств составляет 21562,50 руб., однако с ФИО2 взыскивает только 2075,01 руб.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО5 с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 1995 года между ФИО1 и ФИО16 был заключен брак. После регистрации брака ФИО16 была присвоена фамилия ФИО22.

ФИО1 умер [дата].

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: ФИО2 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО7 (сын).      ФИО5 01.08.2019 г. обратилась к нотариусу города областного значения ФИО4 Г.Н. с заявлением о принятии наследства, указала, что кроме нее наследниками являются: супруга - ФИО2, сын – ФИО7.

Согласно заявлениям наследников, наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России».

ФИО7 отказался от доли наследства, причитающегося ему по закону в пользу ФИО5

Из сведений, полученных нотариусом из ПАО Сбербанк, на имя ФИО1 открыт счет банковской карты 40[номер] в подразделении [номер]. На дату смерти ФИО1 остаток денежных средств 11 427,95 руб., завещательное распоряжение не оформлялось; выплаты, произведенные после даты смерти: 26.06.2019 списание со счета 100 руб., 18.08.2019 списание по выписке со счета 9 000 руб., 11.06.2019 списание со счета 500 руб., 27.06.2019 списание по выписке со счета 37 000 руб., 20.06.2019 списание по выписке со счета 16 000 руб., 09.06.2019 списание со счета 1000 руб., 29.06.2019 списание со счета 300 руб. Остаток на счете 787,47 руб.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что на карту поступала пенсия ФИО1 Карта на имя ФИО1 была ей передана умершим, который сообщил ей пин-код, с его разрешения она распоряжалась денежными средствами, находящимися на счете карты. Данные денежные средства были снятые ею.

Установив на основе объяснений ФИО2, письменных доказательств, что в течение шести месяцев после смерти ФИО1 ФИО2 совершила действия по распоряжению и пользованию наследственным имуществом, то есть, действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления факта принятия ФИО2 наследства после умершего ФИО1.

Довод жалобы ФИО17 о пропуске ФИО2 срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности в настоящем случае ФИО2 объективно не пропущен. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство фактически, то есть способом, предусмотренным законом, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Кроме того, понятие срока исковой давности закреплено в статье 195 Гражданского кодекса РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст.196 ГК РФ). Шестимесячный срок для принятия наследства не является сроком исковой давности.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО2 об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на денежные средства и включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести денежные средства к общему имуществу супругов или к личной собственности наследодателя.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся доходы каждого из супругов, в том числе полученные ими пенсии, пособия.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что на банковскую карту ФИО1 поступала пенсия, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 64 687,47 руб. являются совместно нажитым имуществом.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 режим совместной собственности на нажитое в браке имущество у бывших супругов сохранялся, доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении 1/2 доли денежных средств в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 единолично распорядилась наследственным имуществом в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, совершив после его смерти расходные операции на общую сумму 63 900 руб., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО5 20 775,01 руб.

Довод жалобы о том, что доля ФИО5 составляет 21 562,50 руб., однако суд определил ко взысканию лишь 20 775,01 руб., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства в размере 787,47 руб. (остаток, хранящийся в ПАО Сбербанк) ФИО5 вправе забрать, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств.

Отказывая в иске ФИО5 о признании дома совместно нажитым имуществом и включении доли дома в наследственную массу, суд исходил из того, что дом является единоличной собственностью ФИО2.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, и отклоняет доводы жалобы апеллянта, исходя из следующего.

ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном доме с 25 апреля 1987 года, что следует из домовой книги.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 января 2013 года за ФИО2 признано право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Из данного решения суда следует, что администрация Бутурлинского муниципального района Нижегородской области обращалась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в незаконном владении муниципальным имуществом в виде жилого помещения – [адрес] в р.[адрес]. ФИО2 подала встречный иск к администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, в котором просила признать за ней право собственности на весь [адрес] в силу приобретательной давности.

Судом было установлено, что ФИО2 с марта 1995 года владеет и пользуется как квартирой [номер], так и квартирой [номер] в [адрес], произвела реконструкцию дома, объединив обе квартиры, подвела к дому газ, водопровод, сделала канализацию. В течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом, как единым.

При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, разделение дома на две квартиры нецелесообразно, рыночная стоимость [адрес] составляет 151 500 руб..

Данную сумму ФИО2 выплатила администрации Бутурлинского муниципального района, в связи с чем, последняя отказалась от исковых требований к ФИО2.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснила, что она выплатила сумму неосновательного обогащения из личных средств, ФИО1 на данный дом и долю в нем при жизни не претендовал, о судебных процессах по данному дому знал, долю выделить не просил.

    Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО5 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов ФИО22, поскольку ФИО1, зная о рассмотрении спора по спорному домовладению, не обратился в суд с иском, следовательно, не считал, что его права нарушены.

Довод жалобы ФИО5 о том, что при жизни ФИО2 также вкладывал свои денежные средства в реконструкцию дома, следовательно, спорный дом можно отнести к совместно нажитому имуществу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное)

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к требованиям, предъявленным в отношении жилого дома, являлось установление наличия факта, значительного увеличения стоимости спорного дома супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Поскольку ФИО5 не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного дома, в результате вложений, произведенных в период брака, за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, доказательств, позволяющих определить соотношение реальной стоимости личного участия ФИО2, суд обоснованно отклонил данные требования ФИО5.

Кроме того, ФИО5 требований об увеличении стоимости наследственного имущества за счет вложений, произведенных умершим, заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта сам факт проведения в спорном жилом помещении работ по перепланировке и переоборудованию не является безусловным доказательством, свидетельствующим о значительном увеличении стоимости данного объекта недвижимости применительно к положениям статьи 37 СК РФ.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости спорного жилого помещения за счет общего имущества супругов в результате произведенных работ, ФИО5 не представлено.

Кроме того, между ФИО22 отсутствовало соглашение об условиях реконструкции дома и о возникновении их общей собственности на дом, а также соглашение о порядке пользования домом.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2021 года.