Решение по делу № 33-4373/2022 от 13.04.2022

    Судья Дугина И.Н.                                   Дело № 33-4373/2022 (№ 2-326/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Руслана Сергеевича

    на решение Ленинского районного суда г. Кемерово 24 января 2022 года по иску Романенко Руслана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что 20.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Cefiro.

После ДТП он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, однако страховое возмещение не выплатил.

Для установления реального ущерба, он организовал повторную независимую экспертизу у ИП Тихонов Т.Д., согласно заключению которого, реальный ущерб составил 287 065,57 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия, оставлена без удовлетворения.

После чего, он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме в сумме 318 000 руб. Однако неустойка в его пользу не была взыскана.

Просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 368 880 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Гелиос» в пользу Романенко Р.С. взыскана неустойка за период с 15.07.2021 по 07.11.2021 в размере 60 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 150 руб.

В апелляционной жалобе Романенко Р.С. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, и принять в указанной части новое решение.

Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки; вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки не мотивирован.

Относительно апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2021 года произошло ДТП с участием водителей К., управляющего транспортным средством Mersedes Benz, М., управляющего транспортным средством Honda Airwave и истца Романенко Р.С., управляющего транспортным средством Nissan Cefiro, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (том 1 л.д. 194, 195,196).

В указанном ДТП установлена вина водителя К., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

09.08.2021 Романенко Р.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки (том 1 л.д. 24).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП Тихонова Т.Д.

Согласно экспертному заключению № Ф-06/08/21 от 09.08.2021, составленному ИП Тихоновым Т.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518 756,10 руб. без учета износа, с учетом износа - 275 407,05 руб. (том 1 л.д. 30-68).

24.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта организовано проведение экспертизы в «ООО Техассистанс» (том 1 л.д. 89-94).

Согласно ответам ООО СК «Гелиос» от 16.07.2021, 26.08.2021, заявленное событие признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу отказано, выданы направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (том 1 л.д. 25-26,85, 86,87 об.).

09.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13.10.2021 № У-21-130921/5010-007 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 318 000 руб., финансовая санкция в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 99-107).

08.11.2021 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 318 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 225524.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 1, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд обоснованно посчитал сумму неустойки, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с заявленного 368 880 руб. до 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом и только в части несогласия с размером, взысканной судом неустойки, а также судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка за период с 15.07.2021 по 07.11.2021, которая составляет 368 880 руб.. исходя из следующего расчета: 318 000 руб. x 1% x 116 дня просрочки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в размере 60 000 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      А.В. Карасовская

Судьи                                              А.В. Сорокин

                                                  Ю.А. Пискунова