Решение по делу № 33-10281/2019 от null

Судья фио                                                                     гр. дело № 33-10281/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе с дополнениями фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6957/15 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2015 года исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года произведена замена взыскателя с наименование организации на фио

09.11.2018г. от фио поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылался на то, что суд при принятии решения не проанализировал договора поручительства, не оценил особенность экономических и юридических тонкостей при обороте драгоценных металлов, принял к своему производству и рассмотрел экономический спор между юридическими лицами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель наименование организации, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе с дополнениями фио указывал, доверенность выданная руководителем наименование организации  генеральным директором фио от 14.07.2015 г. на представителя фио на право предъявления иска и представления интересов в суде, была подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, поскольку с 13.07.2015 г. генеральным директором наименование организации являлся фио

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6957/15 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что фио был уполномочен от имени юридического лица наименование организации представлять интересы истца в суде со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, после вступления решения суда в законную силу им были получены исполнительные листы и переданы в службу судебных приставов для исполнения.

Как следует из договора № 1 уступки права требования (цессии) от 16.08.2016г., заключенного между наименование организации в лице генерального директора фио (цедент) и фио (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме к наименование организации, фио по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.23015г. по делу № 2-6957/15, в соответствии с которым было решено взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № 1/15 от 26.01.2015г. в размере 430 000 руб., неустойку в размере 430 000 руб., задолженность по договору поставки № 3/15/С от 28.01.2015г. в размере 648 340 руб., неустойку в размере 648 340 руб., а всего взыскать 2 156 680 руб. Взыскать с наименование организации, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины по 9 491 руб. 70 коп. с каждого (п. 1.1.).

При таких обстоятельствах действия представителя фио по подписанию и подаче иска, поддержанию поданных исковых требований от наименование организации от 30.07.2015 года, получению исполнительных листов и передаче их на исполнение в службу судебных приставов следует расценивать как прямое последующее одобрение, произведенное генеральным директором наименование организации фио, что прямо подтверждается условиями договора № 1 уступки права требования (цессии) от 16.08.2016г., из которого следует, что генеральный директор наименование организации фио был осведомлен о принятом по настоящему делу решении.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2015г., что не является основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая соблюдение принципа правовой определенности, исключительность стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также возможность защиты ответчиком своих прав иным способом, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 11.11.2015г. является обоснованным, а определение - законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи