Решение по делу № 2-601/2019 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО15 марта ФИО16 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истицы ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ФИО17 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить надписи и рисунки с мест их размещения, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ФИО18 ей стало известно о том, что ФИО3 распространяет в отношении нее сведения о том, что она является воровкой, продает краденное, берет чужие вещи и не возвращает их, обманывает людей, портит чужое имущество, занимает денежные средства и не отдает. Указанная информация распространена ответчиком путем размещения в социальной сети «Ватсапп» на своей странице в статусе, которые сохраняется в течение ФИО19 часов. Кроме того, ответчица расклеивает объявления с изображением первой страницы ее загранпаспорта с различными текстами под ней. Также ответчица расклеивает объявления с изображением первой страницы ее загранпаспорта с информацией о том, что она занимается воровством.

Помимо этого, было повреждено ее имущество, а именно железные ворота дома, на которые баллончиками краски была нанесена оскорбительная надпись «Шлюха».

Распространенные ответчицей сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она работает в Управлении социальной защиты населения ..., оказывает помощь малоимущим категориям граждан. Сведения, распространяемые ответчицей, вредят ее репутации на работе и подрывают доверие граждан.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчица нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права.

Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием распространенных сведений не соответствующими действительности, так и взысканием компенсации морального вреда.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, неврологических проблемах. Она посещала невролога и принимала лекарственные средства от депрессии. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере ФИО20 рублей.

Истица в первоначальном иске просила суд признать не соответствующими действительности сведения, порочащими ее честь и достоинство, распространенные ФИО3 о том, что она является воровкой, продает краденное, берет чужие вещи и их не возвращает, обманывает людей, портит чужое имущество, занимает денежные средства и их не отдает; взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере ФИО21 рублей.

В порядке статьи ФИО22 ГПК РФ ФИО4 уточнила исковые требования, указав дополнительно в обоснование иска, что ФИО3 распространяет информацию, не соответствующую действительности, расклеивая объявления с изображением первой страницы ее загранпаспорта с информацией о том, что она занимается воровством, позорит ее, пытается разместить данную информацию по всем имеющимся чатам социальных сетей.

С ФИО23 ФИО3 расклеивает на входных служебных и центральных дверях Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа распечатанные листовки с изображением ее загранпаспорта с текстом под ним «Воровка!», «Какой позор!», «Воровать в таком возрасте, имея двух детей, чему она их научит?», «Позор! Взрослая женщина занимается воровством. Будьте внимательнее, когда она рядом», «Внимательнее!!! Срочная продажа краденного. Недорого. По все вопросам обращаться к ФИО4». Данная информация полностью совпадает со скринами, сделанными ею в ее телефоне, в момент выкладывания ФИО3 в социальной сети «Ватсапп» в ее статусе с номера телефона ПАО «<данные изъяты>» ФИО24, который принадлежит ответчице.

ФИО25 утром с двери для служебного входа ФИО6 сняла листовку. В этот же день сняла вторую листовку с двери центрального входа ФИО7, охранник ООО «<данные изъяты>», находящийся на службе по контролю в Управлении социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа.

ФИО26 ее начальник ФИО8 сообщила ей, что ФИО27 вечером на ее личный телефон был совершен звонок с телефона оператора ПАО «<данные изъяты>» ФИО28. Девушка сообщила, что она секретарь администрации ..., и ее начальник попросил доложить об ФИО4 ФИО2 о том, известна ли ей ФИО4, и знает ли она о том, какая она плохая. На что ФИО8 сказала, что данная информация ее не интересует, и вновь попросила девушку представиться, не получив ответа, поспешила прервать разговор.

ФИО29 в ФИО30 часов утра ФИО9 сняла листовку, приклеенную на скотч к двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа. На листе с черно-белой копией ее загранпаспорта с текстом под ним «Позор! Взрослая женщина занимается воровством. Будьте внимательнее, когда она рядом», и передала данную листовку начальнику планово-финансового отдела Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа ФИО10, которая в последующем передала листовку ей.

Кроме того, ФИО31 было повреждено ее имущество, а именно железные ворота дома, в котором она проживает и является его собственником, на которые баллончиком краски была нанесена оскорбительная надпись «Шлюха».

ФИО32 ФИО7 утром в ФИО33 часов, придя на работу, сняла листовку с двери для служебного входа и двери центрального входа с тем же содержанием, что и предыдущие объявления.

ФИО34 ФИО7 сообщила ей о том, что она видела уже валяющийся листок с копией ее загранпаспорта с текстом внизу, на улице возле крыльца двери центрального входа.

ФИО35 утром в ФИО36 часов ФИО10 сняла листовку с ее загранпаспортом с надписью сверху «Воровка» с двери для служебного входа и маленький лист размером ФИО37 также с загранпаспортом и текстом внизу «Какой позор! Воровать в таком возрасте, имея двух детей. Чему она их научит».

В этот же день в ФИО38:ФИО39 и ФИО40:ФИО41 ей поступали звонки на ее телефон ФИО42 с телефона ФИО43 оператора ООО «ФИО44 Мобайл», на который она не посчитала нужным ответить. После чего, ей позвонили на рабочий телефон ФИО45 также с сотового оператора ООО «ФИО46 Мобайл» ФИО47. Поскольку она была очень занята и, услышав голос ФИО3, пытавшейся сообщить ей о том, что хочет ее поздравить, прекратила разговор.

ФИО48 поступило два смс сообщения на телефон ФИО49 с номера телефона оператора ООО «ФИО50 Мобайл» ФИО51 в ФИО52 часов «С новым Годом! Ты оценила мой подарок? Понравился, целую» и в ФИО53 часов с оскорблением «Спокойной ночи, шлюха», которым она не придала значения.

ФИО54 на стене возле двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа она увидела нанесенную баллончиком краски надпись «Шлюха», которой до ФИО55 не было.

ФИО56, подъехав к работе в ФИО57 часов на машине с мужем ФИО11, она увидела, что на стене возле двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа к предыдущей надписи «Шлюха» баллончиком черной краски сверху приписано имя «Вика».

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, проблемах на работе, а именно, недовольстве руководства в отношении нее, а также неврологические проблемы. В связи с этим, у нее появились проблемы со здоровьем, она была вынуждена посещать врача-невролога, принимать лекарственные средства от депрессии по рецепту врача.

В уточненном иске в порядке статьи ФИО58 ГПК РФ ФИО4 просила суд признать сведения, распространенные ФИО3 не соответствующими действительности, о том, что она является воровкой, продает краденное, берет чужие вещи и не возвращает, обманывает людей, портит чужое имущество, занимает денежные средства и не отдает; обязать ответчика удалить надписи и рисунки непристойного характера с ворот дома по адресу: микрорайон Байкальск, улица Лучевая, дом ФИО59, а также со стены возле двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа по адресу: ФИО60 микрорайон, дом ФИО61, помещение ФИО62; взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию причиненного морального и имущественного вреда в размере ФИО63 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала изложенные в нем доводы. Дополнила, что денежные средства в размере ФИО64 рублей она просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, а также как имущественный вред за причинение ущерба воротам ее жилого дома, размер каждого из требований она определяет в сумме по ФИО65 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времен извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения. Позиция представителя ответчика сводилась к тому, что он оспаривал факт распространения ответчицей сведений порочащего характера, о которых истица указывает в иске. Кроме того, полагал, что материалы дела не содержат доказательств ни факта распространения не соответствующих действительности сведений, ни вины ответчицы в распространении таких сведений.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая, что в иске ФИО4 следует отказать.

Статья ФИО66 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, статья ФИО67 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в ФИО68 году (ратифицирован СССР в ФИО69 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

Согласно пункту ФИО70 статьи ФИО71 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной ФИО72 в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом ФИО73 статьи ФИО74 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей ФИО75 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ФИО76, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

ФИО1 является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе, в области соблюдения прав человека. ФИО1 право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть ФИО77 статьи ФИО78 Конституции РФ). Часть ФИО79 статьи ФИО80 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе.

Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

Предусмотренное статьями ФИО81 и ФИО82 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей ФИО83 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных и не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова в случае злоупотребления этими правами.

Таким образом, в силу пункта ФИО84 статьи ФИО85 Гражданского кодекса РФ сторонами в порядке статьи ФИО86 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его честь и достоинство, в силу статьи ФИО87 ГПК РФ и статьи ФИО88 ГК РФ лежит на истце, ответчик же обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО4 с ФИО89 и до настоящего времени работает главным специалистом планово-финансового отдела Управления социальной защиты населения.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., микрорайон Байкальск, улица Лучевая, дом ФИО90.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что было повреждено ее имущество, а именно железные ворота принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, на которые баллончиками краски была нанесена оскорбительная надпись «Шлюха». Кроме того, ФИО91 на стене возле двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа она увидела нанесенную баллончиком краски надпись «Шлюха». ФИО92, подъехав к работе в ФИО93 часов на машине с мужем ФИО11, она увидела, что на стене возле двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа к предыдущей надписи «Шлюха» баллончиком черной краски сверху приписано имя «Вика».

Полагает, что данные надписи выполнены ответчиком ФИО3, в связи с чем, просит суд обязать ответчика удалить надписи и рисунки непристойного характера с ворот дома. Кроме того, в связи с размещением на воротах дома указанной надписи, оскорбляющей ее и порочащей честь и достоинство, истица просит суд взыскать компенсацию морального вреда, а за повреждение имущества просит взыскать имущественный ущерб.

В силу статьи ФИО94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в статье ФИО95 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 №ФИО98 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения указанных надписей ответчиком ФИО3 Разрешая требования о взыскании имущественного ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что причинителем ущерба является ответчик. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании компенсации морального и имущественного вреда удовлетворению не подлежат. Помимо этого, суд учитывает, что в силу положений ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба не имеется.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком указанных выше сведений, то и оснований для возложения на ответчика обязанности удалить эти сведения с ворот жилого дома и со стены здания соцзащиты оснований не имеется.

Одним из оснований иска является довод истицы о распространении ФИО3 не соответствующей действительности информации путем расклеивания на входных служебных и центральных дверях Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа распечатанных листовок с изображением ее загранпаспорта и текстов, носящих оскорбительное содержание. Распространенные ответчицей сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку она работает в Управлении социальной защиты населения ..., оказывает помощь малоимущим категориям граждан. Сведения, распространяемые ответчицей, вредят ее репутации на работе и подрывают доверие граждан.

В подтверждение указанных доводов истицей суду представлены тексты объявлений, снятых сотрудниками Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа с входных дверей указанных учреждений, а также свидетельские показания ФИО6, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО4 является ее коллегой, ФИО3 она не знает, ни разу не видела. Суть конфликта между ними она не знает. Может лишь пояснить, что ФИО99 она пришла на работу, заходила со служебного входа, увидела, что на двери размещено объявление. В объявлении была копия паспорта ФИО4, а снизу была надпись о том, что она является воровкой. Она срывала данное объявление только один раз. Знает, что другие коллеги тоже срывали подобные объявления. Она лично не видела, кто клеил объявления. Вика ей рассказывала, что эти объявления расклеивает какая-то женщина, которую она знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она знает ФИО4 примерно ФИО100 лет, она ее подчиненная, ФИО3 она не знает, никогда не видела. ФИО101 ей на сотовый телефон позвонила какая-то девушка, которая представилась секретарем администрации .... Она начала говорить всякие гадости про ФИО4 с плохой стороны. Так как девушка не представилась, то она не стала с ней разговаривать и отключилась. Она знает от других коллег, что они срывали с входных дверей объявления, на которых была размещена копия паспорта ФИО4, а снизу были написаны различные гадости про ФИО4. Она не знает, кто клеил данные объявления. Лично она не видела расклеенные объявления.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она знает ФИО4 с ФИО102 года, они коллеги. ФИО3 она не знает, ни разу ее не видела. ФИО103 она пришла на работу в ФИО104 часов и на входной двери увидела объявление. Там была распечатана копия загранпаспорта истицы, а снизу была написана нецензурная брань. Она сорвала данное объявление. Объявление она сдернула с парадной двери. Листок был распечатан в черно-белом виде, приклеен на скотч. Дословный текст объявления она не помнит. Лично она не видела, кто расклеил объявления. ФИО4 ей говорила, что она подозревает, что данной расклейкой занимается женщина, которая сожительствует с ее мужем.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает сообщенные ими сведения и факты достоверными, свидетельские показания соответствуют принципам относимости и допустимости. Однако, все допрошенные свидетели не являлись очевидцами того, что расклейку объявлений производила именно ФИО3 Свидетели пояснили, что им не известно кто расклеивает объявления, они лишь видели объявления, наклеенные на входные двери их учреждения.

В то время как в силу распределения бремени доказывания согласно статье ФИО105 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения не соответствующих действительности сведений. Тогда как истцом не представлены суду надлежащие доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что объявления с порочащей для истицы информацией расклеивает именно ФИО3 При отсутствии таких доказательств иск о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежит.

Доводы о распространении не соответствующей действительности информации в отношении истицы посредством телефонного звонка начальнику Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа ФИО8 доказательствами не подтверждены. Согласно ответа ПАО «<данные изъяты>», полученного по запросу суда, номер телефона ФИО106 принадлежит некто ФИО13, а не ответчику ФИО3 Следовательно, достоверных доказательств, о том, что порочащую информацию в отношении истицы распространяла именно ответчица материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что звонившая ФИО107 девушка не представилась.

Наряду с этим, истица просит суд признать не соответствующими действительности сведения о том, что она является воровкой, продает краденное, берет чужие вещи и не возвращает их, обманывает людей, портит чужое имущество, занимает денежные средства и не отдает. Истица в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что указанная информация распространена ответчиком путем размещения в социальной сети «Ватсапп» на ее странице в статусе, которые сохраняется в течение ФИО108 часов.

В подтверждение требований иска в указанной части ФИО4 представила скрин-шоты текстов с социальной сети «Ватсапп». Анализируя представленные скрин-шоты, суд установил, что они содержат копию заграничного паспорта истицы и надписи следующего содержания: «Осторожно! Эта женщина берёт чужие вещи и не возвращает. Будьте бдительны и предупредите всех своих знакомых», «Будьте внимательнее, следите за своими вещами, эта женщина не предсказуема», «Не поверите, эта, которая делает из подтишка людям гадости, а потом прикидываться невинной, хочет сказать что я ей за что-то мщу» (дословно, как в тексте), «Внимание! В последнее время, очень часто встречаются люди, которые прикидываются не винными, а на самом деле очень ОПАСНЫ для общества. Будьте осторожны, это одна из них» и прочие.

В соответствии с частью ФИО109 статьи ФИО110 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям статей ФИО111, ФИО112 ГПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные скрин-шоты по правилам оценки письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что они могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку с достоверностью не подтверждают, что сведения были распространены именно ответчиком ФИО3, и именно с использованием сети «Ватсапп». Более того, из представленных в материалы дела скрин-шотов не представляется возможным установить, является ли данная переписка личной непосредственно между ФИО4 и ФИО3 или она являлась доступной для прочтения не только сторон, а и иных лиц. В случае, если переписка в сети «Ватсапп» являлась личной, то есть осуществлялась только между ФИО4 и ФИО3, то такого рода информация по смыслу статьи ФИО113 ГК РФ не подлежит судебной проверке, поскольку была адресована непосредственно истице и не стала известна третьим лицам (отсутствует факт распространения информации).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал указанные скрин-шоты, считая их ненадлежащими доказательствами, поскольку они не удостоверены в установленном законом порядке нотариусом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истицы о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, то не подлежат удовлетворению и производные требования от основных о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае положительная характеристика истицы с места ее работы юридического значения не имеет, на выводы суда не влияет.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО114 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3:

-о признании сведений не соответствующими действительности о том, что «я являюсь воровкой, продаю краденное, беру чужие вещи и не возвращаю, обманываю людей, порчу чужое имущество, занимаю денежные средства и не отдаю»;

- возложении на ФИО3 обязанности удалить надписи и рисунки непристойного характера с ворот дома по адресу: ..., ... ФИО115, а также со стены возле двери для служебного входа Управления социальной защиты населения администрации Ангарского городского округа по адресу: ..., ФИО116 микрорайон, дом ФИО117, помещение ФИО118;

-о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в размере ФИО119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с ФИО120 марта 2019 года.

Судья К.Н. Мишина