Судья Митьковская А.В. УИД 34RS0001-01-2023-003419-12
дело № 2 – 3070/2023 дело № 33 – 4482/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина А. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и по дополнению к ней Зеленкина А. Н.
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от 15 декабря 2023 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях Зеленкина А. Н..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Сердюкову О.Н., представителя департамента муниципального имущества администрации <адрес> по доверенности Ким Д.Д., полагавших, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Зеленкин А.Н. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стаж работы составляет свыше 19 лет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста – эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с в отношении истца была инициирована служебная проверка в рамках обращения № <...>
В рамках проверки истцом были даны письменные объяснения.
Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующему депремированию.
Истец полагал, что приказ является незаконным, так как все его действия проводимые в рамках обращения № <...> были согласованы с отделом Управления.
Кроме того, на дату вынесения приказа отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным принятого им решения в отношении недвижимого имущества по обращению № <...>
Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Зеленкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка незаконным действиям ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Утверждает, что проведенные им действия по регистрации объекта недвижимого имущества в рамках обращения № <...> были согласованы и являются законными. Считает, что факт совершения им дисциплинарного проступка не подтвержден достоверными доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
В силу ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
На основании ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста – эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от МУ «Комдорстрой» № <...> поступило письмо по вопросу обоснованности постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на сооружение «подпорная стенка» с кадастровым номером <.......>. Заявитель ссылался на постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания территории», которым утверждена документация планировки и межевания территории ограниченной <адрес>, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Проектом было предусмотрено образование земельных участков для строительства объекта «Строительство автодороги по <адрес> с выездом в пойму <адрес> в <адрес>. В рамках проекта был образован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. За передачей образованного земельного участка в пользование МУ «Комдорстрой» для строительства автодороги, последний обратился в комитет по управлению государственным имуществом администрации <адрес>, который отказал учреждению со ссылкой на то, что на истребуемом земельном участке расположено сооружение «подпорная стенка» с кадастровым номером <.......>, который предоставлен физическому лицу в собственность. Однако, утвержденным проектом планировки и межевания территории не было предусмотрено образование земельного участка для строительства подпорной стенки (л.д. 43).
В этой связи, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с в отношении Зеленкина А.Н. была инициирована служебная проверка на основании докладной записки заместителя руководителя Ф.И.О. в рамках поступившего обращения от МУ «Комдорстрой».
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Зеленкиным А.Н. были осуществлены: государственный кадастровый учет, присвоение кадастрового номера <.......> и государственная регистрация права в отношении объекта недвижимого имущества – сооружения с наименованием «подпорная стенка» протяженностью 69 м., расположенного по адресу: <адрес> по обращению № <...>
В качестве документа-основания для государственного кадастрового учета заявителем Ф.И.О. (в лице представителя Ф.И.О.) был представлен технический план сооружения, декларация об объекте недвижимости и разрешение на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно техническому плану сооружение является вспомогательным объектом к основному строению с кадастровым номером <.......>, оно специально оборудовано для предотвращения перемещения грунта в овражной зоне, с целью безопасной эксплуатации жилого дома. В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство подобного рода объекта не требуется.
Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение об осуществлении (приостановлении, отказе) учетно-регистрационных действий принимается государственным регистратором по итогам правовой экспертизы представленных документов.
Требование к техническому плану установлены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0082, которым предусмотрено, что декларация является неотъемлемой частью технического плана. Форма декларации об объекте недвижимости утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0072.
В случае, если декларация заполняется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, в реквизите 3 «кадастровый номер» декларации указывается кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено такое сооружение.
Однако, в поданной Ф.И.О. декларации отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, что является нарушением формы декларации (л.д. 63-74).
В разрешении на размещение объекта на земельном участке (учетный 5-6-135) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р, выданном департаментом муниципального имущества администрации <адрес> и в разрешении на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, также отсутствует информация о кадастровом номере земельного участка. Более того, разрешение выдано на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) на размещение подпорной стенки овражной зоны на земельном участке (учетный 5-6-135) площадью 170 кв.м., без его предоставления и установления сервитута из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 75-76; 77-78).
Следовательно, выданное разрешение не является основанием для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, при этом разрешение выдано для временного размещения объекта сроком на три года, после чего земельный участок должен быть освобожден от размещаемого на нем объекта.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа (ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Статья 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливает, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что при отсутствии подтверждающих документов, Зеленкиным А.Н. осуществлены учетно-регистрационные действия, с присвоением кадастрового номера сооружению «подпорная стенка», а также осуществлена привязка указанного сооружения к земельному участку с кадастровым номером <.......>, который не находится в собственности или в пользовании Ф.И.О.
Таким образом, получив поступившие документы, государственный регистратор должен вынести решение о приостановлении государственной регистрации.
После поступления обращения МУ «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», путем исправления технической ошибки Зеленкиным А.Н., была исключена из ЕГРН связь сооружения с земельным участком, но без осуществления привязки к другому земельному участку, что является нарушением действующего законодательства.
Подпорная стенка, на которую Зеленкиным А.Н. осуществлены учетно-регистрационные действия, является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости и не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.
В процессе проведения проверки комиссией установлено, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 3.2.7, ДД.ММ.ГГГГ раздела III Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-127), при осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении подпорной стенки при наличии оснований для приостановления регистрации. Действия истца нанесли ущерб публичным интересам органов местного самоуправления выразившиеся в создании препятствий по строительству автодороги.
По факту совершенного дисциплинарного проступка, Зеленкиным А.Н. были представлены письменные пояснения по вопросам входящим в предмет проверки комиссии.
Членами комиссии по проведению служебной проверки предоставлено мнение по результатам проверки в письменном виде (л.д. 135-140).
Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки в отношении Зеленкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка был установлен, предложено применить дисциплинарное взыскание.
В этой связи, приказом руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с по результатам проверки в отношении Зеленкина А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 141).
Во исполнение п. 6 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена копия приказа руководителя Управления Россестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с (л.д. 142).
При выборе вида дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены: стаж работы, наличие поощрений, предшествующее поведение гражданского служащего, его отношение к служебной деятельности, проведение проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям, в ходе которой факт совершения дисциплинарного проступка был установлен, но учитывая репутацию сотрудника и совершение проступка впервые, было принято решение о не применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка был установлен и подтвержден достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к-л/с, является законным и отмене не подлежит.
Проверяя доводы истца о его депремировании в июне 2023 г. в связи с вынесенным приказом о дисциплинарном взыскании, судом установлено, что в соответствии с выпиской из приказа № <...> пр-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, Зеленкину А.Н. была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий при подведении итогов за июнь в размере <.......>.
Кроме того, определение условий выплаты и размера премий является прерогативой нанимателя, сама премия не является гарантированной частью денежного вознаграждения.
По представленным сведениям, истцу была выплачена заработанная плата за июнь 2023 г. в полном объеме, согласно дополнительному соглашению к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также выплачена дополнительная премия в размере <.......>.
Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконности оспариваемого решения со ссылкой на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при наличии оснований для приостановления регистрационных действий, истец зарегистрировал право собственности Ф.И.О. на объект недвижимого имущества на земельном участке, не находящемся в собственности или пользовании заявителя, чем создал препятствия органу местного самоуправления по строительству автомобильной дороги.
Ссылка в жалобе на необходимость участия в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, не обоснована, так как истец оспаривает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не об увольнении с работы.
Факт извещения Ф.И.О. о времени и месте рассмотрения дела подтвержден направленным в ее адрес письменным извещением. Кроме того, решение суда третьим лицом не обжалуется, ее прав и законных интересов не нарушает.
Утверждение истца о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания не учитывались характеризующие его сведения, не обосновано и опровергается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы служебной проверки представлены в полном объеме. Оригинал проверки был предметом исследования в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком письменных доказательств несостоятельны, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Заключение служебной проверки составлено в соответствии с требованиями закона и Положением об организации служебных проверок.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер допущенных истцом нарушений, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зеленкина А. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Зеленкина А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: