Решение по делу № 33-19535/2024 от 01.11.2024

Судья Ткачев Д.Г.                               УИД 16RS0050-01-2024-006363-10                                                               Дело № 2-4143/2024

                                                                                              № 33-19535/2024

                                                              Учёт № 197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. частную жалобу Алексеева В.Л. на определение Приволжского районного суда города Казани от 08 июля 2024 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Алексеева В.Л. к ООО «Газпром Трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» о признании бесхозяйным движимое имущество, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Садыкову И.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» о признании брошенными, бесхозяйными отсеченные от газоснабжения остатки надземного газопровода, с обращением их в собственность истца.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с <адрес>.

Старосельцевой Н.Г. принадлежит смежный земельный участок <адрес>. По смежной границе данных земельных участков проходит наружный газопровод, который расположен по внешней стороне бетонного основания заборного ограждения Алексеева В.Л. Согласно акта обследования № 48 от 23 июня 2016 года ЭПУ «Приволжскгаз» выявлено аварийное состояние надземного металлического газопровода бани, который крепился на металлический забор хомутами. В настоящее время истцом забор убран, под газопровод поставлены доски. Согласно «Акта-наряда № 368/1 на отключение газопровода» от 01 ноября 2019 года, газоснабжение бани отсечено. Согласно договора № 227 от 01 января 2004 года на поставку газа между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Старосельцевым О.Г. <адрес>, наличие газоснабжения на отопление бани не предусмотрено. Согласно СНиП гарантийный срок эксплуатации надземного газопровода из металлической трубы установлено 20 лет, который истец в 2015 году. Ответчик не предпринимает мер по восстановлению объекта газоснабжения и оформлению права собственности в надлежащем порядке. На основании изложенного истец просил суд признать брошенными, бесхозяйными отсеченные от газоснабжения остатки надземного металлического газопровода, признать право собственности за истцом.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее в производстве суда находилось гражданское дело с аналогичными требованиями, решение вступило в законную силу.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Алексеева В.Л. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что требования, заявленные в настоящем деле к ООО «Газпром трансгаз Казань», при рассмотрении дела №2-922/2023 по существу не разрешались.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2023 года по делу № 2-922/2023 исковые требования Алексеева В.Л. к Старосельцеву О.Н., Старосельцеву Н.Г. о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, оставлены без удовлетворения.

    В рамках указанного спора, как и по настоящему делу, истец Алексеев В.Л. просил признать брошенными, бесхозяйными остатки надземного газопровода, признать за истцом право собственности на остатки надземного газопровода. Согласно указанного решения, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз».

    Суд первой инстанции, учитывая, что предметом рассмотрения спора по делу № 2-922/2023 были те же требования, что и в настоящем деле, прекратил производство по настоящему делу, поскольку установлено, что Алексеев В.Л. обратился с тождественными требованиями.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

    По смыслу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

    Из анализа статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Вместе с тем, из решения Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2023 года по делу №2-922/2023 следует, что Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к Старосельцеву О.Н., Старосельцеву Н.Г., ЭПУ «Приволжскгаз» о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда.

ООО «Газпром трансгаз Казань» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку итоговые требования истца предъявлены лишь к ответчикам Старосельцеву О.Н., Старосельцеву Н.Г., Приволжский районный суд города Казани принял решение по заявленным истцом требованиям, что отображено в указанном решении.

Таким образом, требования Алексеева В.Л. к ЭПУ «Приволжскгаз» предметом рассмотрения суда по делу №2-922/2023 не являлись.

При этом, суд кассационной инстанции в своем определении от 19 февраля 2024 года при проверки доводов кассационной жалобы отклонил как несостоятельные доводы о необоснованном отклонении ходатайства Алексеева В.Л. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика                                              ООО «Газпром трансгаз Казань», указав, что суд первой инстанции не выявил обстоятельств, поименованных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения общества в качестве соответчика, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ранее судом уже были рассмотрены требования истца, совпадающие по составу сторон с заявленными в настоящем деле, а Алексеев В.Л. реализовал свое право на судебную защиту. Оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 08 июля 2024 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску Алексеева В.Л. к ООО «Газпром трансгаз Казань», ЭПУ «Приволжскгаз» о признании брошенными, бесхозяйными отсеченные от газоснабжения остатки надземного газопровода, с обращением их в собственность истца, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи