Решение по делу № 33-5933/2020 от 08.09.2020

Стр.204г, г/п 150 руб.

Судья Жук О.Ю.	15 октября 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-5933/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В.,          Корепановой С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Зайцева А.Е. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ответчику с 31 января 2009 г. назначена пенсия за выслугу лет. В период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. пенсия начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области). Вместе с тем, по данным, полученным из пенсионного органа Архангельской области, стало известно о том, что в период с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. ответчик работал в Северо-Западном филиале АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: г.Архангельск, ул. Нагорная,     д. 5, а с 29 августа 2018 г. по настоящее время работает в Северо-Западном филиале ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21/1. Данное обстоятельство подтверждено также справками работодателей ответчика. С учетом изложенного, в период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1,4. Несообщение пенсионером о переезде на новое место жительства повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 225 555 рублей 86 копеек. В июле 2019 г. ответчик уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просило взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 225 555 рублей 86 копеек.

Представитель истца Ромахина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зайцев А.Е., его представитель Кузнецов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от                    8 ноября 2019 г. исковые требования УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ответчика в федеральный бюджет взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2975 рублей 74 копейки.

С данным решением не согласилась представитель истца Богданова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в силу пенсионного законодательства лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации, он обязан своевременно предоставлять в пенсионный орган сведения путем написания заявления с указанием его нового места нахождения. Однако в нарушение норм пенсионного законодательства ответчик Зайцев А.А. с заявлением в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области о смене своего места жительства не обращался. Считает, что на пенсионный орган не возложена обязанность по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии ответчику с применением районного коэффициента, и соответственно истец не мог узнать о нарушении своего права, о чем судом сделан ошибочный вывод. Пенсионный орган не обязан запрашивать данные о трудоустройстве пенсионера с целью выявления места их жительства. По ее мнению, вывод суда о том, что истец мог узнать о нарушении своего права до начала течения установленного по настоящему делу срока исковой давности является неверным, поскольку только на пенсионере лежит обязанность о сообщении места жительства, и несообщение ответчиком данной информации повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента. Обращает внимание на то, что ответчик 28 января 2009 г. дал обязательство о сообщении в пятидневный срок в пенсионный орган о переезде на другое место жительства, но данное обязательство не исполнил. Таким образом, считает, что поскольку не было сведений о проживании ответчика в городе Архангельске, и истцу достоверно стало известно о смене места жительства после получения ответа работодателей ответчика от 3 июня 2019 г., исковое заявление подано в суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности, исчисленного в соответствии с правилами пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, ответчик просит решение суда также отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что на стадии принятия искового заявления суд первой инстанции принял его к производству при отсутствии расчета переплаты пенсии, а представленный расчет принял не подписанным. Судом не проводилось предварительное судебное заседание, суд самостоятельно, по собственной инициативе, без мнения участников процесса, в нарушение положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлял в различные организации и ведомства запросы в отношении него. Считает, что в материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на Богданову Т.А., удостоверяющая ее полномочия на представление интересов истца. Обращает внимание, что суд первой инстанции нарушил право лица, участвующего в деле, на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, а также на выдвижение аргументированных возражений в связи с их содержанием, постоянно перенося и откладывая судебные заседания. Указывает, что его адрес места работы судом первой инстанции в ходе судебных заседаний не определен. Сылается, что денежные средства в виде районного коэффициента получены им на законных основаниях, они не были добыты преступным или иным противоправным путем, никаких противоправных действий или бездействия он не совершал. Так, при получении удостоверения пенсионера в 2009 г. работники пенсионного органа истца пояснили (разъяснили) ему, что при смене места жительства необходимо сообщать только в следующих случаях: при переезде пенсионера для постоянного проживания из Архангельской области в другой субъект Российской Федерации или за пределы Российской Федерации; смене регистрации по месту жительства. Преимущественно в спорный период он проживал в п.Сылога Пинежского района, нес финансовые расходы по своему месту жительства и проживания в Пинежском районе, физически испытывал неблагоприятные условия проживания в районах Крайнего Севера. Также обращает внимание, что сообщал истцу о своем трудоустройстве еще в 2009 г. Факт сообщения о трудоустройстве подтверждается отменой выплаты пособия на иждивенцев. Указывает, что у него отсутствует постоянное место проживания на территории города Архангельска, он вынужден постоянно перемещаться из населенного пункта одного муниципального района в другой в пределах одного региона. Полученные сведения относительно передвижения автотранспорта, зарегистрированного на нем, не доказывают именно постоянного передвижения на них лично него (ответчика). В спорный период времени он предоставлял право управления своими автомобилями своим знакомым и родственникам. Полагает, что в представленном истцом отчете большинство фотографий с камер видеонаблюдения являются сфальсифицированными и не могут быть признаны допустимыми.

Указывает, что назначение и начисление ему пенсии с районным коэффициентом в размере 40% по настоящее время каким-либо распорядительным документом пенсионного органа истца не отменено и не изменено. Сотрудники пенсионного органа самостоятельно приняли решение о ежемесячном уменьшении (удержании) 20% из его пенсии. Также считает, что был зарегистрирован на 1 января 2002 г. в Пинежском районе Архангельской области, соответственно имеет право на получение пенсии в повышенном размере. Полагает, что по настоящему спору положения статьи 1102 ГК РФ не применимы, поскольку отношения между сторонами регулируются пенсионным законодательством. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П. Обращает внимание, что предоставленный ему на ознакомление 19 ноября 2019 г. протокол судебного заседания от 8 ноября 2019 г. не подписан председательствующим и секретарем, иные лица в протокол не внесены. Документ, датированный 27 августа 2019 г. №23/10509, выданный Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на запрос по иному гражданскому делу, появился в материалах настоящего дела после вынесения решения.

В поданных на апелляционную жалобу истца возражениях ответчик                      Зайцев А.Е. просит оставить апелляционную жалобу стороны истца без удовлетворения. В дополнениях к своей апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ссылается также на то, что апелляционная жалоба стороны истца подписана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на лицо, ее подписавшее, удостоверена не начальником МВД России по Архангельской области. Обращает также внимание, что о своем трудоустройстве он сообщил пенсионному органу еще в 2009 г., соответственно и о месте работы и о месте жительства, нарушении права истец мог узнать еще в 2009 г.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца просит его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 25 сентября 2020 г., ответчик Зайцев А.Е. также указывает, что пенсии пенсионерам МВД России назначаются пенсионными органами по последнему месту службы сотрудника, которым для него является город Архангельск. В связи с этим пенсия назначена должна была быть изначально с районным коэффициентом, установленным для районов, приравненных к районам Крайнего Севера (20%). При заполнении бланка заявления о назначении пенсии им не был заполнен обязательный раздел заявления для перечисления пенсии пенсионерам в районы Крайнего Севера, в заявлении о назначении пенсии он не просил пенсионный орган установить и перечислять районный коэффициент, предусмотренный для районов Крайнего Севера. Из заявления о назначении пенсии следует, что пенсионный орган МВД знал, что пенсия за работу в районе Крайнего Севера не должна была быть установлена.

Ссылается, что в заявлении о назначении пенсии им был указан адрес регистрации по месту жительства, так как согласно Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, действовавшему в 2009 г., иного адреса он указать не мог. Место его жительства - Пинежский район (район Крайнего Севера) с момента рождения по настоящее время. Никаких умышленных и недобросовестных действий, связанных с регистрацией по месту жительства в районах Крайнего Севера для увеличения пенсии он не осуществлял. По мере необходимости нахождения в городе Архангельске, регулярно ездил и проживал в спорный период на территории Пинежского района. В заявлении о назначении пенсии им были даны обязательства по действующему в то время законодательству (обязательства о сообщении смены регистрации по месту жительства). Между тем, суд первой инстанции в решении ссылается на норму закона, действующую в настоящее время, ошибочно применяя действующий Закон на правоотношения, возникшие до его принятия.

Полагает, что срок исковой давности в течение, которого истец должен был предпринять какие-либо действия и произвести удержания, истек 18 июня 2016 г. Сведений об уважительности пропуска срока истец в суд не представил.

Обращает внимание, что единственным документом, послужившим основанием для взыскания судом первой инстанции переплаты, является карточка, в которой пенсионный орган МВД указывает причину переплаты - не сообщение о трудоустройстве. О своем трудоустройстве в ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области в 2009 г. он своевременного письменно известил пенсионный орган истца, что подтверждается отменой пособия на иждивенцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 8 октября 2020 г., представитель УМВД России по Архангельской области Богданова Т.А. указывает на несостоятельность вывода ответчика о его добросовестности по отношению к спорным отношениям, поскольку данный вывод ответчика является произвольной трактовкой норм, регулирующих спорные правоотношения, а пенсионное обеспечение и виды надбавок к пенсии по линии МВД устанавливаются на основании сведений из материалов пенсионного дела. В пенсионном деле ответчика имеются документы, позволяющие достоверно полагать, что он проживает в районе Крайнего Севера и ему полагается выплата пенсии в повышенном размере, соответствующем месту регистрации ответчика. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение пенсионный орган относительно действительного своего места проживания. Кроме того, ссылается, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа по уведомлению пенсионеров о возможном увеличении пенсии, при этом за самим пенсионером закреплена обязанность по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, влияющих на размер пенсии.

Полагает необоснованным довод ответчика о том, что одновременно с уведомлением пенсионного органа о своем трудоустройстве, пенсионный орган должен был прекратить начисление и выплату надбавки ему пенсии за проживание в районе Крайнего Севера, так как в данном случае трудоустройство ответчика и уведомление об этом пенсионного органа МВД России влечет снятие надбавки за иждивенцев, что и было сделано, однако само по себе не свидетельствует о том, что с этого времени ответчиком было изменено место постоянного жительства, влекущее изменение размера районного коэффициента. Несмотря на то, что в спорный период ответчик проживал не по месту регистрации в районе Крайнего Севера, а в городе Архангельске, обязанность по извещению пенсионного органа об изменении обстоятельств, влияющих на размер пенсии ответчиком, вопреки закону, не исполнена, при этом предполагая о своем злоупотреблении правом, продолжал на протяжении длительного периода времени получать пенсию в повышенном размере с учетом надбавки за проживание в районе Крайнего Севера и тем самым неосновательно обогатился на сумму 225 555 рублей 86 копеек, что повлекло излишнюю переплату средств федерального бюджета. Кроме того, особая специфика спорных взаимоотношений заключается в том, что пенсионный орган осуществляет пенсионное обеспечение с функциями контроля за правильностью выплаты пенсий исключительно на основании сведений из пенсионного дела, при этом ответственность за достоверность предоставляемых сведений лежит полностью на пенсионере, что в случае недобросовестности действий пенсионера позволяет на протяжении длительного периода времени получать надбавки к пенсии в отсутствие соответствующих оснований. Таким образом, считает, что с учетом данных обстоятельств, срок исковой давности в данном деле необходимо исчислять с момента, когда пенсионному органу достоверно стало известно о выезде ответчика из района Крайнего Севера в другое место жительства.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу УМВД России по Архангельской области ответчик Зайцев А.Е. указал на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Богданову Т.А., поддержавшую свою апелляционную жалобу, ответчика Зайцева А.Е. и его представителя Харюшеву Н.И., поддержавших свою апелляционную жалобу и дополнения к ней и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Зайцева А.Е. о переплате пенсии).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы (часть 1 статьи 6). Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно- исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается (часть 2 статьи 6, текст нормы приведен в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Зайцева А.Е. о переплате пенсии).

Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.Е. 30 января 2009 г. уволен приказом УВД России по Архангельской области от 19 декабря 2008 г. № 279 л/с по сокращению штатов (по пункту «е» статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции») с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области.

28 января 2009 г. он обратился к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указал адрес своего проживания: <адрес>, и взял на себя обязательство в случае поступления на службу, при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.

Заключением от 12 февраля 2009 г. № 18/20264 ответчику с 31 января                 2009 г. назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40%, а также надбавка за иждивенцев.

О назначении пенсии ответчик уведомлен 12 февраля 2009 г., в уведомлении ему разъяснено, что в случае восстановления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, а также при трудоустройстве (касается пенсионеров, получающих надбавку к пенсии на иждивенцев) он обязан в пятидневный срок сообщить об этом в пенсионный орган.

По материалам пенсионного дела установлено, что с июля 2009 г. в связи с трудоустройством ответчика надбавка за иждивенца снята.

В период с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. ответчик работал в Северо-Западном филиале АО «МегаФон Ритейл» (местоположение организации: г.Архангельск, ул. Нагорная, д. 5), с 29 августа 2018 г. работает в Архангельском отделении Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (место работы: г.Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21/1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г., а именно выплаты районного коэффициента как пенсионеру, постоянно проживающему в районе Крайнего Севера, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П и в определениях от 13 июля 2000 г. № 185-0, от 5 октября 2000 г. № 199-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П и др., статьями 1064, 1102, 1109 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходил из доказанности того факта, что Зайцев А.Е., имея регистрацию по месту жительства на территории Пинежского района Архангельской области, фактически в спорный период на территории Крайнего Севера не проживал, а осуществлял трудовую функцию и постоянно проживал в городе Архангельске, и пришел к выводу о том, что выплаченная за указанный период пенсия необоснованно получена Зайцевым А.Е. с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду недобросовестного поведения ответчика, не сообщившего о фактической перемене места жительства.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условиям заключенных с Зайцевым А.Е. трудовых договоров от 16 мая 2011 г. и от 29 августа 2018 г. работодателями АО «МегаФон Ритейл» и ПАО «МегаФон» рабочее место работнику обеспечено в городе Архангельске, предусмотрен восьмичасовой рабочий день при пятидневной неделе с двумя выходными, разъездной либо иной характер работы, позволяющий проживать работнику в пос. Сылога Пинежского района, не установлен.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» в период 2016-2019 гг. времени расчеты банковскими картами на территории Пинежского района ответчиком не осуществлялись.

Анализ представленной УМВД России по Архангельской области информации о передвижении принадлежащих ответчику и его супруге транспортных средств свидетельствует о ежедневном нахождении ответчика в городе Архангельске с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Супруга ответчика ФИО1 с 18 сентября 2006 г. работает в Управлении по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации МО «Приморский муниципальный район», несовершеннолетние дети посещают образовательные учреждения в городе Архангельске.

В период со 2 сентября 2014 г. по 30 августа 2017 г. ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>

В августе 2019 г. ответчик совместно с супругой приобрели права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их недостоверными и недопустимыми, указав, что они не подтверждают факт постоянного проживания ответчика на территории Пинежского района, а лишь свидетельствуют о наличии у Зайцева А.Е. и его семьи в собственности недвижимого имущества, родственников в п. Сылога и в                              с. Карпогоры и единичных случаях приезда ответчика в названный район Крайнего Севера.

Также суд первой инстанции с учетом анализа всех представленных в дело доказательств и процессуального поведения ответчика указал, что сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в Пинежском районе Архангельской области не обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», а по существу вызвано желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом. Будучи трудоустроенным и фактически постоянно проживающим в городе Архангельске, Зайцев А.Е. обязательство по уведомлению пенсионного органа УМВД о своем непроживании по месту регистрации, указанному в заявлении о назначении пенсии, и фактической смене места жительства, не исполнил, и, зная об отсутствии у него права на получении пенсии с районным коэффициентом 1,4, продолжал получать пенсию в повышенном размере, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов, сторона истца, заявляя о неправомерности получения ответчиком пенсии с повышенным коэффициентом, исходила из того, что ответчик, формально сохраняя за собой регистрацию по месту жительства на территории Крайнего Севера, фактически с 2011 г. постоянно проживает в городе Архангельске, о такой перемене места жительства пенсионный орган не уведомил в нарушение требований закона.

Суд первой инстанции при проверке таких доводов и возражений ответчика, утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что он до настоящего времени постоянно проживает на территории Крайнего Севера, обоснованно исходил из того, что в спорном случае факт смены ответчиком места жительства является оценочным обстоятельствам, подлежащим установлению судом, исходя из совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Оценивая указанный факт, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку выплаченная пенсия необоснованно получена Зайцевым А.Е. с применением районного коэффициента 1,4 вместо районного коэффициента 1,2 ввиду несообщения ответчиком о перемене места жительства на город Архангельск.

Выводы суда в данной достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, оспаривающие данный вывод суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку. Утверждение ответчика о постоянном проживании в Пинежском районе Архангельской области было тщательно проверено судом и обоснованно отклонено на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих об обратном.

Ссылку ответчика на то, что нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 ГК РФ, не применимы к спорным правоотношениям, судебная коллегия также отклоняет как необоснованную.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Из решения суда первой инстанции следует, что при определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения (с 1 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г.), суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и, руководствуясь частью 1 статьи 200, частью 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, исходил из даты обращения истца в суд с настоящим иском (14 августа 2019 г.) и пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 14 августа 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия, с учетом выводов, изложенных в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г., правовая позиция которого является обязательной для нижестоящего суда, не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период до 3 апреля 2018 г.

С 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. № 7.

Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции приказа от 27 мая 2005 г. № 418) предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.9 Инструкции в редакции приказа МВД России от 9 января 2018 г. № 7.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной Инструкции в редакции приказа от 27 мая 2005 г. №418).

В силу пункта 61 Инструкции в редакции приказа МВД России от 9 января 2018 г. № 7 руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Зайцев А.Е. с 26 июня 2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов пенсионного дела, копия которого имеется в материалах дела, следует, что в подтверждение проживания в Пинежском районе Архангельской области ответчиком также предоставлялись справки, выданные МО «Карпогорское», о проживании в Пинежском районе, в связи с чем истец не мог предположить о неправомерном начислении Зайцеву А.Е. в спорный период пенсии с учетом районного коэффициента 1,4.

Между тем, из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области пенсионным органом получена информация, что пенсионер МВД России Зайцев А.Е. трудоустроен в Северо-Западном филиале АО «МегаФон Ритейл» и Северо-Западном филиале ПАО «МегаФон».

В целях корректировки выплаты пенсии за выслугу лет пенсионным органом направлены запросы работодателям ответчика и в июне 2019 г. получены ответы, что с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. Зайцев А.Е. действительно работал в Северо-Западном филиале АО «МегаФон Ритейл» (местоположение организации: г.Архангельск, ул. Нагорная, д. 5), с 29 августа 2018 г. - в Архангельском отделении Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» (место работы: г.Архангельск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 21/1).

При этом ответчик Зайцев А.Е. не оспаривал тот факт, что ему было известно о необходимости уведомления о перемене места жительства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение этой обязанности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он сообщал истцу о своем трудоустройстве в мае 2009 г. при обращении с заявлением для снятия надбавки за иждивенцев, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В данном случае трудоустройство ответчика и уведомление об этом пенсионного органа МВД России влечет снятие надбавки за иждивенцев, что и было сделано, однако само по себе не свидетельствует о том, что с этого времени им было изменено место постоянного жительства, влекущее изменение размера районного коэффициента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии с учетом районного коэффициента 1,4, то есть в июне 2019 г.

Учитывая, что УМВД России по Архангельской области в установленный законом срок реализовало свое право на обращение в суд (14 августа 2019 г.), судебная коллегия не может признать вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд правомерным, а доводы ответчика в данной части - обоснованными.

Ссылка ответчика в жалобе на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в иске в части требований за период с 1 июня 2011 г. до 14 августа 2016 г. по мотиву пропуска срока исковой давности нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований УМВД России по Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 5455 рублей 56 копеек.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта не свидетельствуют.

Так, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд выполнил требования, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, по оценке документов и иных письменных доказательств и обоснованно принял их в качестве средства обоснования своих выводов, чему в решении суда дана подробная оценка.

Ответчик же, как заинтересованный участник процесса, имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами. Таким образом, вопреки доводам ответчика, его доступ к правосудию ограничен не был, нарушения принципов гражданского судопроизводства не допущено, ответчик фактически не был лишен возможности по предоставлению каких-либо доказательств и возражений по делу.

Ссылка ответчика на фальсификацию доказательств по делу, в том числе фотоматериалов, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Другие доводы о процессуальных нарушениях, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, материалами дела также не подтверждаются и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцеву А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 225 555 рублей 86 копеек.

Взысканная сумма подлежит перечислению на р/сч 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 04241288610), ИНН 2901071427, КПП 290101001, БИК 041117001, КБК 188 116 90010016000 140.

Взыскать с Зайцева Александра Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5455 рублей 56 копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
С.В. Корепанова