Решение по делу № 33-319/2024 (33-5051/2023;) от 18.12.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

Судья Полузина Е.С. № 33-319/2024 (№ 33-5051/2023) УИД 51RS0007-01-2023-001600-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Засыпкиной В.А.

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Горбунову С. В. о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Горбунова С. В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Горбунова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2018 г. по вине водителя Горбунова С.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2339», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находящемуся в транспортном средстве пассажиру ФИО причинен вред здоровью, повлекший его смерть.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 2339» было застраховано в САО «ВСК», однако в договор страхования ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

На основании заявления Г.В.В. (мать погибшего) о наступлении страхового случая страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Горбунова С.В. убытки в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Горбунова С.В. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере 475000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы в связи с его тяжелым материальным положением.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера возмещения вреда, взыскании суммы ущерба без учета его затруднительного материального положения.

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам материального положения, согласно которым его среднемесячный доход составляет *** рубля, из которого производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по кредитам, в настоящее время уровень его реального дохода ниже установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения с учетом его супруги, находящейся в состоянии беременности.

Считает, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию убытков на основании представленных доказательств тяжелого материального положения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Еремина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2018 г. в период с *** минут Горбунов С.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак *, и двигаясь по проезжей части *** м автодороги ... по направлению к городу Мурманску, в нарушении пунктов 2.1.2 и 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО., не пристегнутого ремнем безопасности, и малолетнего пассажира ФИО1, _ _ года рождения, без использования детского удерживающего устройства. Также водитель Горбунов С.В., двигаясь со скоростью 80 км в час, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «MAN TGS ***», государственный регистрационный знак *, который стал снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки, при этом в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение своего автомобиля со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, несвоевременно и запоздало применил торможение, лишив себя технической возможности предотвратить происшествие, и допустил наезд своего автомобиля «ВАЗ-21124» на стоящий автомобиль «MAN TGS ***».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажирам Ц.А.Е., ФИО1, в том числе пассажиру ФИО, характер которых расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

Своими действиями Горбунов С.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1,22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Горбуновым С.В., находятся в прямой причинной следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО и тяжкого вреда здоровью Ц.А.Е. и ФИО1

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2018 г. по уголовному делу № *, которым Горбунов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным приговором суда от _ _ 2018 г. также удовлетворен гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей Г.П.С. о компенсации морального вреда, с Горбунова С.В. в пользу ФИО1, в лице его законного представителя Г.П.С., взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей.

По информации ГМУ ФССП России от 26 октября 2023 г. исполнительное производство о взыскании с Горбунова С.В. морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей окончено 31 мая 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак *, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии *), в котором в качестве собственника и страхователя автомобиля указан Т.С.К. При этом договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно К.И.А.

Ответчик Горбунов С.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21124» в момент дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 19 октября 2023 г., по данным ГИБДД МД России по состоянию на 1 февраля 2018 г. и 18 октября 2023 г. автомобиль «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак *, с _ _ 2017 г. по настоящее время зарегистрирован на имя Горбунова С.В.

6 июня 2022 г. Г.В.В. (мать погибшего ФИО) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Горбунов С.В., не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, исходил из наличия у страховой компании права регрессного требования выплаченных средств с Горбунова С.В., как лица, причинившего вред.

Поскольку решение суда в части выводов суда о праве истца на возмещение убытков в порядке регресса не обжалуются, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммы убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения причиненного вреда, подлежащего взысканию с Горбунова С.В., ввиду недоказанности тяжелого материального положения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика как с причинителя вреда в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в заявленном размере 475000 рублей.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив имущественное положение ответчика на основании представленные им и собранных судом по делу доказательств, посчитал их недостаточными для вывода о наличии оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, поскольку они не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, следовательно, не могут являться безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признание их таковыми судом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии правовых оснований для снижения размера ущерба и необоснованном неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления в обжалуемой части.

Заявляя об уменьшении размера ущерба, ответчик ссылался на то, что его доход за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. составил *** рубль, среднемесячный доход - ***, из которого производятся удержания по исполнительным производствам в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в размере 50%, а также, что его супруга О.О.О. находится в состоянии беременности.

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика неисполненных обязательств, в том числе кредитных, и возбужденных в связи с этим исполнительных производств в отношении различных взыскателей, в рамках которых из его заработной платы производятся удержания, а также нахождение у него на иждивении супруги в состоянии беременности, не свидетельствует о таком затруднительном имущественном положении ответчика, которое позволяет применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, а также объяснений Горбунова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик, _ _ года рождения, является трудоспособным, работает в ООО «***» и имеет постоянный источник доходов, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, лиц, признанных иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не имеет.

Ответчик имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21124», при управлении которым было совершено ДТП и как следствие причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «ВАЗ-21124» не была застрахована по договору ОСАГО и это обстоятельство по настоящему спору с учетом установленных сведений об имущественном положении ответчика не может являться основанием для ограничения права истца на полное возмещение ущерба.

В этой связи доводы ответчика о необходимости уменьшения размера имущественного вреда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Горбунова С.В.

Несогласие ответчика с присужденной суммой убытков не является безусловным основанием к ее снижению.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: